Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3557/2014 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - садовое некоммерческое товарищество - продажа квартир - взаимные требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей: Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бакеевой Л. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2014 года по делу

по иску Бакеевой Л. Н. к Воропаеву Е. Е.чу , Гриценко В. Н. о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

встречному иску Гриценко В. Н. к Бакеевой Л. Н. об установлении факта принятия наследства, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ умерла Г.А.С.

Бакеева Л.Н. как наследник первой очереди (дочь) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества квартиру *** по "адрес" в г. Бийске, принадлежащую Г.А.С. на праве собственности, и денежные средства, находящиеся на счете.

Между тем, кроме указанной квартиры в собственности наследодателя Г.А.С. находился земельный участок в СНТ " С ", квартал *** , участок *** в г. Бийске, общей площадью "данные изъяты" .

После смерти матери Бакеева Л.Н. пользовалась садовым участком, как своим собственным, выращивала овощные культуры, оплачивала налоги, членские взносы. В 1998 году Бакеева Л.Н. по просьбе своего брата Гриценко В.Н. предоставила ему возможность использовать половину земельного участка для выращивания им и его семьей садовых культур.

В июле 2013 года истец не смогла попасть на свой участок, так как ранее незнакомый ей Воропаев Е.Е. пояснил, что приобрел земельный участок у Гриценко В.Н. и пользуется им, в связи с чем Бакеевой Л.Н. стало известно о совершении её братом оспариваемой сделки.

По мнению Бакеевой Л.Н., Гриценко В.Н. не имел законных оснований для распоряжения спорным земельным участком, поскольку не являлся его собственником, наследство после смерти матери в установленном законом порядке он не принимал, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка в силу требований ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным с возвращением садового участка в собственность Бакеевой Л.Н.

Бакеева Л.Н. с учетом уточнения требований просила признать недействительными право собственности Гриценко В.Н. на земельный участок в СНТ " С " г. Бийска, квартал *** , участок *** ;

договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный в ДД.ММ.ГГ между Гриценко В.Н. и Воропаевым Е.Е., применив последствия недействительности сделки;

право собственности Воропаева Е.Е. на указанный земельный участок;

включить земельный участок в наследственную массу Г.А.С. .;

признать за Бакеевой Л.Н. в порядке наследования по закону право собственности на спорный земельный участок.

Ответчик Гриценко В.Н. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал на то, что фактически принял наследство после смерти матери Г.А.С. ., владел и нес расходы по содержанию спорного земельного участка, использовал его для ведения садоводства и огородничества, а также взял себе личные вещи матери (2 ковра, стиральную машинку "Белка", зеркало, кресло и журнальный стол).

Он и его сестра Бакеева Л.Н. приняли все причитающееся им наследство в равных долях.

Несмотря на то, что они являлись сособственниками полученной по наследству квартиры по "адрес" "адрес" , Бакеева Л.Н. без его согласия продала квартиру ДД.ММ.ГГ за "данные изъяты" ., ему не было известно о продаже квартиры, т.к. в случае продажи квартиры сестра должна была передать ему половину вырученных денежных средств.

На момент рассмотрения дела с учетом инфляции сумма составила "данные изъяты" ., половину которых "данные изъяты" . Бакеева Л.Н. получила неосновательно.

Кроме того, Бакеева Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ получила "данные изъяты" неденоминированных рублей, а также проценты по вкладу в сумме "данные изъяты" неденоминированных рублей, что в общей сумме составило "данные изъяты" неденоминированных рублей. С учетом инфляции данная сумма составила "данные изъяты" ., из которых половину Бакеева Л.Н. получила неосновательно.

Общая сумма неосновательно полученных Бакеевой Л.Н. денежных средств, по расчету Гриценко В.Н., составила "данные изъяты" .

Гриценко В.Н. подтвердил, что земельный участок в СНТ " С " был отчужден Воропаеву Е.Е. за "данные изъяты" руб., половина из которых подлежит передаче Бакеевой Л.Н., с учетом данной суммы и взаимного зачета причитающихся сторонам сумм, с Бакеевой Л.Н. в пользу Гриценко В.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты" ., которые он просил взыскать по встречному иску, а также установить факт принятия им наследства после смерти матери Г.А.С.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Бакеевой Л.Н. отказано.

Встречные исковые требования Гриценко В.Н. удовлетворены частично.

Суд установил факт принятия Гриценко В.Н. наследства после смерти ДД.ММ.ГГ матери Г.А.С.

Взыскал с Бакеевой Л.Н. в пользу Гриценко В.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" , судебные расходы в сумме "данные изъяты" , а всего взыскать "данные изъяты" .

Возвратил Гриценко В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ .

В апелляционной жалобе истец Бакеева Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Гриценко В.Н. не принимал наследство путем подачи заявления нотариусу; документов, подтверждающих принятие наследство, в частности на спорный земельный участок, не представил; не мог отчуждать 1/2долю спорного участка, даже если признать факт принятия им наследства, а мог распорядиться только своей долей. Кроме того, отказ суда в применении срока исковой давности, заявленного истицей по встречным требованиям Гриценко В.Н. о взыскании денежных средств за проданную квартиру, является необоснованным, поскольку Гриценко В.Н., как наследник принявший наследство, знал о том, что квартира вошла в наследственную массу после смерти матери и в течение 14 лет имел возможность узнать о её отчуждении.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Воропаева Е.Е. просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истица и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ после ее смерти Г.А.С. открылось наследство.

Наследственное имущество заключалось в квартире *** по "адрес" в г. Бийске, принадлежащей Г.А.С. на праве собственности, денежных средств, находящихся на счете, земельном участке *** в СНТ " С ", квартал *** в г. Бийске, общей площадью "данные изъяты" .Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

По сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГ в ее производстве находится наследственное дело, открытое к имуществу Г.А.С. , умершей ДД.ММ.ГГ ., по заявлению Бакеевой Л.Н.

Как следует из материалов дела, наследниками Г.А.С. являются ее дети Бакеева Л.Н. и Гриценко В.Н.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку Гриценко В.Н. в установленный законом срок для принятия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что ссылается истица в жалобе, установление факта принятия наследства порождает для него юридические последствия.

Учитывая, что Гриценко В.Н. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства принял наследство в виде личных вещей Г.А.С. и земельного участка в СНТ " С ", обрабатывая его после смерти наследодателя, что подтверждено им допустимыми и достаточными доказательствами, не оспоренными истицей, следовательно, он вступил во владение и управление наследственным имуществом в пределах срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств, а также пояснений свидетелей, подтвердивших факт принятия наследства Гриценко В.Н., поскольку о заинтересованности их в исходе дела не заявлено, доказательств не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка истица и ответчик Гриценко В.Н. являлись долевыми собственниками его в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ.

Между тем, без ведома Бакеевой Л.Н. Гриценко В.Н. оформил в свою единоличную собственность наследственный земельный участок и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Бакеева Л.Н. являлась собственником 1/2 доли земельного участка с момента открытия наследства - с ДД.ММ.ГГ . Следовательно, с указанного времени Гриценко В.Н. не мог распоряжаться всем земельным участком, поскольку ему на праве собственности принадлежала только 1/2доля. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются верными.

На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с суждением суда о том, что оспариваемая истицей сделка не нарушает её права, и на момент отчуждения всего земельного участка Гриценко В.Н. как его собственник имел право самостоятельно распорядиться своей собственность, а также с выводом суда о том, что истица имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве в виде земельного участка от другого наследника.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и законами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, о чем просила истица, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Поэтому, права лица, считающего себя собственником имущества, которое отчуждено лицом, не имевшим права на его отчуждение, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Довод жалобы о неприменении судом исковой давности по встречным требованиям не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление о применении исковой давности к встречным требованиям, суд первой инстанции верно указал, что Бакеевой Л.Н. в подтверждение заявления о применении исковой давности не представлено каких-либо доказательств.

В данном случае усматривается, что наследственная квартира *** по "адрес" в г. Бийске на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ была оформлена на истицу ДД.ММ.ГГ , в этот же день зарегистрирован переход права собственности на эту квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ . Из пояснений сторон, искового заявления, встречного иска и материалов дела видно, что между наследниками спора о разделе наследственного имущества до ДД.ММ.ГГ не имелось, до дня обращения истицы в суд каждый наследник реализовывал своё право на наследство самостоятельно, не вызывая сомнений в добросовестности у другого. Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что ему не было известно о продаже квартиры и получения денежных средств ранее начала настоящего судебного спора, поскольку в случае продажи квартиры и получения за неё денег сестра должна была передать ему половину вырученных денежных средств, на что он вправе был рассчитывать, предполагая её добросовестность и разумность действий, однако не сделала этого, скрыв факт распоряжения имуществом и получения денег.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на обращение в суд за защитой своих прав по встречному требованию ответчика о взыскании денежных средств должен исчисляться с возникновения настоящего спора в суде - не ранее ДД.ММ.ГГ , поскольку с этого момента ответчик мог узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Бакеевой Л. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи