Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3734/2014 (ключевые темы: военнослужащие - нравственные страдания - внутренние войска - безопасность военной службы - расходы на проезд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.

при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года по иску Кенебаевой Ж.О. к Черкасскому Е.Ю., Войсковой части 6830, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя третьего лица Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ - Литвиненко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кенебаеву Ж.О., ответчика Черкасского Е.Ю., его представителя Деревяшкина В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенебаева Ж.О. обратилась в суд с иском к Черкасскому Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб., взыскании расходов на похороны, поминальные обеды, проезд ее сестер в сумме **** руб., расходов на проезд в связи с явкой в суд в сумме **** руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указала, что в результате проведения рукопашного боя погиб ее сын А.М.М., являвшийся военнослужащим воинской части ****. Считает, что незаконный приказ о проведении рукопашного боя отдал военнослужащий воинской части 6830 капитан Черкасский Е.Ю. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, кроме того, она понесла расходы на погребение и поминки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Войсковая часть 6830, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Ответчик Черкасский Е.Ю., его представитель Деревяшкин В.Ф., представители ответчика МВД РФ, войсковой части 6830, третьих лиц

2

Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ, войсковой части **** возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования Кенебаевой Ж.О. удовлетворены частично. С МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кенебаевой Ж.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме **** руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кенебаевой Ж.О. отказано.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ заявленные требования не относятся к денежным обязательствам, подведомственным МВД РФ. Считает, что причиненный вред в соответствии со ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161 - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит возмещению воинской частью, где военнослужащий непосредственно проходил военную службу. Указывает, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Черкасского Е.Ю., вина которого установлена в предусмотренном законом порядке.

Представители ответчика - Войсковой части 6830, третьих лиц -Войсковой части ****, ООО СК "ВТБ Страхование" - о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда о взыскании суммы компенсации морального вреда с МВД России подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А.М.М. являлся сыном Кенебаевой Ж.О., проходил военную службу по контракту в войсковой части ****.

02 августа 2012 года А.М.М. скончался в результате причинения ему телесных повреждений при следующих обстоятельствах.

3

30 июля 2012 года в г. Челябинске, в помещении канцелярии 1 группы специального назначения в/части 6830, Черкасский Е.Ю., являясь должностным лицом - начальником но должностному положению и воинскому званию для сержанта Б.Е.В. и младшего сержанта П.И.П., умышленно, из ложно понятых интересов службы, с целью повысить укомплектованность своего подразделения военнослужащими по контракту и желая проверить готовность прибывшего из войсковой части **** кандидата для прохождения военной службы в войсках специального назначения младшего сержанта А.М.М., достоверно зная о запрете проведения рукопашного боя (учебных поединков) при отборе кандидатов, отдал незаконный приказ своим подчиненным Б.Е.В. и П.И.П. проверить физическую подготовку указанного военнослужащего с помощью тестов и рукопашного боя (учебных поединков), в ходе которых А.М.М. были причинены телесные повреждения в виде ****, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 05 марта 2013 года Черкасский Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (т. 1, л.д. 16-28).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что А.М.М. проходил военную службу по призыву во внутренних войсках РФ, 30 июля 2012 года при прохождении военной службы А.М.М. были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался 02 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимосвязи с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской

4

Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы, безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности. К общим условиям обеспечения безопасности военной службы, в частности, отнесено поддержание воинской дисциплины, обеспечение удовлетворительного состояния здоровья военнослужащих, соблюдение правил внутреннего распорядка (п. 317 Устава).

Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих (п. 322 Устава).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти, причинены А.М.М. при исполнении обязанностей военной службы по вине военнослужащего Войсковой части 6830 Черкасского Е.Ю., в связи с чем смертью А.М.М. его матери был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях. При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, отсутствия причинной связи между действиями (бездействиями) Черкасского Е.Ю. и наступлением вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Кенебаевой Ж.О. требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о возмещении вреда истцу в соответствии с нормами ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом суд первой инстанции руководствовался Положением о Министерстве внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, из которого следует, что Министерство внутренних дел России осуществляет полномочия по определению основных направлений деятельности органов внутренних дел, внутренних войск, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

5

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, поскольку за счет средств казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный жизни или здоровью гражданина в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть вторая).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Военнослужащие путем прохождения военной службы реализуют право на труд.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" благоприятные условия службы и быта обеспечиваются посредством проведения командирами мер, ограничивающих опасность факторов военной службы.

Таким образом, требования истца, действительно, подлежали разрешению по нормам ст.ст. 1064, 1068, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд правильно установил, что смерть А.М.М. получена при исполнении обязанностей военной службы по вине служащих Войсковой части 6830.

В соответствии со статьей первой Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, граждане Российской Федерации проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, внутренних

6

войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формированиях и органах, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.02.1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" внутренние войска состоят из органов управления внутренними войсками, соединений и воинских частей, военных образовательных организаций, разведывательных воинских частей (подразделений), воинских частей (подразделений) специального назначения. Органы управления внутренними войсками, соединения, воинские части, военные образовательные организации высшего образования и учреждения внутренних войск в гражданско-правовых отношениях выступают в качестве организаций. Указанные организации могут быть юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соединения и воинские части действуют на основании общего положения, утверждаемого министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1).

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ч. 1).

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

7

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (ч. 2).

В соответствии с Общим положением о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 15.1 1.2003 года N 884, воинские части могут быть юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений (п. 6).

Воинские части осуществляют бюджетные полномочия получателей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, при этом воинские части из числа управлений дивизий и отдельных бригад дополнительно осуществляют бюджетные полномочия распорядителей бюджетных средств (п. 7).

Командир воинской части распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации денежными средствами в пределах утвержденной сметы расходов, а также денежными средствами, полученными от внебюджетной деятельности, осуществляет списание имущества и денежных средств в пределах своей компетенции (п. 36, 36-7).

Одной из функций воинской части является обеспечение необходимых условий безопасности военной службы ( пункт 26 Общего положения).

Из анализа вышеприведенных норм в совокупности с положениями

8

статей 1064, 1068, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда жизни или здоровью военнослужащему в период исполнения им служебных обязанностей по вине другого военнослужащего субъектом ответственности за такой вред является войсковая часть, в которой проходил службу непосредственный причинитель вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлена вина военнослужащего войсковой части 6830 Черкасского Е.Ю. в получении А.М.М. телесных повреждений, явившихся причиной его смерти, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на войсковую часть 6830, которая является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании суммы компенсации с войсковой части 6830.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает, что гибель сына в молодом возрасте при трагических

9

обстоятельствах ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей представителями ответчика причинило истцу тяжелые нравственные страдания, до настоящего времени истица испытывает переживания безвозвратности утраты близкого человека. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере **** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с войсковой части 6830, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на проезд в связи с явкой в суд в размере **** руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований Кенебаевой Ж.О. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов на проезд в связи с явкой в суд, отказа в удовлетворении исковых требований к Войсковой части 6830 отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Войсковой части 6830 в пользу Кенебаевой Ж.О. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме **** рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кенебаевой Ж.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи