Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3496/2014 (ключевые темы: участники долевой собственности - совместно нажитое имущество - квартира - договор подряда - малолетние дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой М.М., Секериной С.П.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гредяева Н.П. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2013 года по иску Гредяева Н.П. к Хрущевой О.Н., Хрущеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хрущева М.В. - Косаревой В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гредяев Н.П. обратился в суд с иском к Хрущевой О.Н., Хрущеву М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец и ответчик Хрущев М.В. в равных долях каждый являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пер. ****, д. ****, кв. ****. Ответчик Хрущев М.В. приобрел данную квартиру в браке с Хрущевой О.Н., она является их совместно нажитым имуществом. В 2012 года истец заказал и оплатил ремонт в данной квартире, стоимость которого составила **** руб. Фактически с 2005 года Хрущев М.В. в квартире не проживает, обязанность поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии исполнил истец, следовательно, ответчики необоснованно обогатились за его счет, так как получили существенные улучшения своей доли в праве собственности на сумму **** руб.

Истец Гредяев Н.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Его представитель -Деминенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

2

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Хрущевой О.Н., Хрущева М.В., извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Хрущева М.В. - Косарева В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Хрущев М.В. в 2004 году произвел ремонтные работы на данном объекте на сумму **** руб., необходимости в проведении иных работ не было, данными улучшениями ответчик не пользовался, свое согласие на проведение ремонтных работ не давал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гредяева Н.П. отказал. Отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2

долю в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пер. ****, д. ****, кв. ****, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе Гредяев Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием согласия сособственника жилого помещения на проведение ремонтных работ, поскольку доля Хрущева М.В. в квартире является совместно нажитой с Хрущевой О.Н., которая не возражала против проведения ремонта. Считает, что согласие сособственника на ремонт квартиры законом не предусмотрено, что следует из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что фактически Хрущев М.В. знал о ремонте (так как в квартире проживают его ребенок и бывшая супруга Хрущева О.Н.), никаких возражений не высказывал, в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом не обращался, не оспаривал ни объем выполненных работ, ни их стоимость. Указывает на то, что исходя из перечня выполненных работ по договору, квартира находилась в очень плохом состоянии, проживание в ней малолетнего ребенка было невозможно.

Ответчиком Хрущевым М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Истец Гредяев Н.П., ответчики Хрущева О.Н., Хрущев М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Заслушав пояснения представителя ответчика Хрущева М.В. -Косаревой В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гредяев Н.П. и Хрущев М.В. в равных долях являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пер. ****, д. **** кв. **** (л.д. 4, 28-29, 31).

По данным поквартирной карточки в квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Хрущева О.Н. (бывшая супруга ответчика), Х.Б.М., **** года рождения, (сын ответчика). Хрущев М.В. с 07 ноября 2005 года выписан в г. Екатеринбург (л.д. 27).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Хрущевой О.Н. к Хрущеву М.В. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из спорной квартиры, отказано (л.д. 47-49).

В 2012 году по заказу и за счет истца в спорной квартире произведен ремонт, что подтверждается договором подряда на ремонт квартиры от 12 июля 2012 года, заключенным с ООО "Амплитуда" (л.д. 5), актом о выполненных работах по договору подряда от 25 августа 2012 года, согласно которому стоимость ремонтных работ составила **** руб. (л.д. 6),

4

квитанциями об оплате сумм по договору подряда (л.д. 7). Сторонами не оспаривалось, что строительно-отделочные работы проведены без согласия ответчика Хрущева М.В. (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми и неотложными, были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и на устранение причин, угрожающих сохранности спорного имущества, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих договоренность долевых сособственников квартиры относительно проведения ремонта, стоимости работ и строительных материалов. При этом судом обоснованно отмечено, что Хрущев М.В. произведенными в квартире улучшения не пользуется, поскольку не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, что не отрицалось сторонами (л.д. 33-34, 54) и подтверждено сведениями, указанными в поквартирной карточке (л.д. 27).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием согласия сособственника жилого помещения на проведение ремонтных работ, поскольку доля Хрущева М.В. в квартире является совместно нажитой с Хрущевой О.Н., которая не возражала против проведения ремонта, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности Хрущевой О.Н. в материалах дела отсутствуют. Из имеющегося в материалах дела решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Хрущевой О.Н. к Хрущеву М.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, отказано (л.д. 47-49). То обстоятельство, что Хрущева О.Н. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность согласовывать необходимость проведения ремонтных работ и их стоимость закон возлагает только на собственников данного имущества, к которым Хрущева О.Н. не относится.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Хрущев М.В. знал о ремонте, поскольку в спорной квартире проживают его ребенок и бывшая супруга -Хрущева О.Н., при этом никаких возражений не высказывал, в суд с иском об

5

определении порядка пользования общим имуществом не обращался, не оспаривал ни объем выполненных работ, ни их стоимость, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Хрущева М.В. о намерении истцом произвести ремонт в спорной квартире, и необходимости возмещения понесенных им затрат.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из перечня выполненных работ по договору подряда от 12 июля 2012 года, квартира находилась в очень плохом состоянии, проживание в ней малолетнего ребенка было невозможно, является необоснованным, поскольку из имеющегося в материалах дела акта о выполненных работах (л.д. 6), не усматривается, что спорная квартира не соответствовала санитарным и техническим нормам, и невыполнение соответствующих ремонтных работ могло привести к причинению какого-либо вреда сторонам или третьим лицам. Более того, в материалах дела имеется справка ООО "Револьвер", свидетельствующая о том, что в ноябре 2004 года за счет средств Хрущева М.В. в спорной квартире производились ремонтные и отделочные работы (установка пластиковых окон и откосов во всей квартире, проведены работы по замене электропроводки по всему периметру квартиры, по выравниванию стен и потолков, по укладке кафеля в ванной и кухне, по расстилу линолеума и коврового покрытия, по замене сантехники, по установке межкомнатных коробок и дверей, входной корпусной металлической двери, по остеклению балкона и др.) (л.д. 50).

Все доводы апелляционной жалобы Гредяева Н.П. по существу являются позицией истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гредяева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи