(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-2111/2014 (ключевые темы: уголовное преследование - дела частного обвинения - взыскание компенсации морального вреда - привлечение к уголовной ответственности - реабилитация)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-2111/2014
(Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Голикова А.А. и Юдина А.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе Надточий Н.М. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 марта 2014 года, по которому исковые требования Надточий Н. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Кишулько С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Надточий Н.М. и ответчика Кишулько С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надточий Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 17.12.2013 производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Кишулько С.А. о привлечении к уголовной ответственности Надточий Н.М. по ч ... Уголовного кодекса РФ, прекращено в соответствии с ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, Надточий Н.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.02.2014 в качестве соответчика привлечена Кишулько С.А.
В судебном заседании истец Надточий Н.М. и её представитель ... уточнили исковые требования, просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Коми, а также с Кишулько С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представив письменные возражения, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласилось.
Соответчик Кишулько С.А., с исковыми требованиями не согласилась.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Надточий Н.М.с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ и просит в указанной части решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что "Дата обезличена" на допросе у следователя в МО МВД "Сыктывдинский" Кишулько С.А. стало известно, что в отношении неё Надточий Н.М., действующей в интересах ... , подано заявление, в котором указано, что она и ... вымогали у ... за квартиру денежные средства в размере ... рублей. Данные действия Кишулько С.А. расценила как, заведомо ложные и недостоверные, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию как специалиста администрации. По данному факту, Кишулько С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ... Уголовного кодекса РФ в отношении Надточий Н.М.
Впоследствии постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 17.12.2013 производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Кишулько С.А. о привлечении к уголовной ответственности Надточий Н.М. по ... Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Кишулько С.А. решение суда истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по заявлению частного обвинителя, незаконных действий в отношении истца со стороны государства не имеется (незаконному осуждению либо незаконному привлечению к уголовной ответственности истец не подвергалась), поэтому правила о реабилитации указанные в статье 133 УПК РФ на истца не распространяются.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
Согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
В части 1 статьи 133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02 июля 2013 года N 1058-О, обязанность компенсации морального вреда гражданам, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
В указанном выше определении Конституционный Суд РФ также указывает, что для правильного применения абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна, поскольку в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Абзац третий статьи 1100 ГК РФ, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Это в полной мере согласуется с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со статьей 15 (часть 1), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел.
Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.
Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, требования лица о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1-2 статьи 10 ГК РФ).
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, в том числе: материалы уголовного дела по обвинению Надточий Н.М. по ст. ... УК РФ, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
В совокупности приведенные доказательства подтверждают отсутствие нарушений закона в отношении истца Надточий Н.М. со стороны государства, поскольку материалами дела подтверждено, что по делу частного обвинения истец незаконному осуждению либо незаконному привлечению к уголовной ответственности не подвергалась, поэтому правила о реабилитации указные в статье 133 УПК РФ на истца не распространются. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с государства в лице Министерства финансов РФ в связи с прекращением в отношении неё уголовного преследования по ст. ... УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывдинского районного суда от 4 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надточий Н.М. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
