Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5672/2014 (ключевые темы: трудовой договор - пособие по беременности и родам - восстановление на работе - пропуск срока - истечение срока исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

С участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полуда О.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Полуда О.Н. к ООО "Фитекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Полуда О.Н. Полуда Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Фитекс" - адвоката Дауевой З.К., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полуда О.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фитекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности " ... ", взыскании среднего заработка за "дата" в сумме " ... "., пособия по беременности и родам в соответствии с листком нетрудоспособности в сумме " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска Полуда О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Полуда О.Н. просит решение суда от 30 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, "дата" между ООО "Фитекс" и Полуда О.Н. заключен трудовой договор N ... , согласно которому Полуда О.Н. принята для выполнения работы на должность " ... " с окладом " ... " в месяц, с испытательным сроком 3 месяца. Настоящий договор заключен на срок до "дата". Договор со стороны работодателя подписан генеральным директором Роминым С.А., со стороны работника - Полуда О.Н.

Приказом N ... от "дата" Полуда О.Н. принята с "дата" на работу в ООО "Фитекс" на должность " ... ", с испытательным сроком на один месяц. Данный приказ подписан генеральным директором Роминым С.А.; истец с приказом ознакомлена "дата".

Приказом N ... от "дата" Полуда О.Н. уволена с должности менеджера ООО "Фитекс" по основаниям п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. Истец с приказом ознакомлена "дата".

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений между сторонами не представлено, при этом суд исходил из того, что ООО "Фитекс" трудового договора с Полуда О.Н. не заключалось, приказы о приеме на работу, об увольнении истца не издавались, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Поскольку Полуда О.Н. не принималась генеральным директором ООО "Фитекс" на работу, представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью обстоятельства трудоустройства Полуда О.Н. в ООО "Фитекс" в должности менеджера, районный суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, а потому в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам, и она является правильной.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела приказом N ... от "дата" Полуда О.Н. уволена с должности менеджера ООО "Фитекс", истец с приказом ознакомлена "дата", в связи с чем установленный срок для защиты нарушенного права надлежит определять с "дата", соответственно истец должна была обратиться с исковыми требованиями в защиту своего права вплоть до "дата", тогда как с настоящим иском обратилась в суд "дата" то есть с попуском установленного срока для защиты нарушенного права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Полуда О.Н. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и оснований для восстановления срока не имеется, поскольку Полуда О.Н. не ходатайствовала о восстановлении срока, не представила доказательств уважительности его пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ООО "Фитекс" было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, вместе с тем, названное не повлекло вынесения судом первой инстанции неправильного решения.

При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: