Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3761/2014 (ключевые темы: завещание - порядок наследования - наследники - свидетель - нотариальный округ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело N 2-4808/13 по апелляционной жалобе Шестаковой Л.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Шестаковой Л.В. к Никифорову С.Е. об оспаривании завещания, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Никифорова С.Е.; представителя Никифорова С.Е. - Раговской Е.Н. (доверенность от "дата"); Шестаковой Л.В.; представителя Шестаковой Л.В. - Корзун Т.В. (доверенность от "дата", ордер от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Л.В. обратилась в суд с иском к Никифорову С.Е., в котором просила признать завещание, составленное З. "дата" недействительным, признать за ней право собственности на " ... " долей в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" порядке наследования после умершего З..

В обоснование иска указала, что "дата" умер ее муж З., она является его наследницей по закону. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала, что "дата" З. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество ответчику. По мнению истицы данное завещание является недействительным, поскольку оно было составлено под психологическим насилием и под влиянием угроз со стороны ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.13 в удовлетворении исковых требований Шестаковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шестакова Л.В. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении судом норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Карачунова И.В., нотариусы нотариального округа Санкт-Петербург Медведев С.А. и Шарапова Н.В. извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Шестаковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Никифорову С.Е. о признании недействительным завещания от "дата", составленного З., суд исходил из того, что в силу прямого указания закона сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной лишь по иску стороны, действовавшей под таким влиянием, сам З. при жизни с подобными требованиями в суд не обращался, в силу чего у суда не имеется законных оснований для признания завещания от "дата" недействительным и как следствие не имеется оснований для признания за Шестаковой Л.В. права собственности на " ... " долю спорной квартиры в порядке наследования.

Между тем, указанные выводы сделаны судом при неверном применении и толковании норм права. Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истица является наследником по закону к имуществу после смерти З. Наследники как универсальные правопреемники в силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Указанная позиция нашла свое подтверждение в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 73). Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шестаковой Л.В. по тем основаниям, что она является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, "дата" умер муж Шестаковой Л.В. - З..

После смерти З. открылось наследство в виде " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в "адрес".

С заявлениями о принятии наследства после смерти З. обратились: Шестакова Л.В. (наследница по закону) и Никифоров С.Е. (наследник по завещанию).

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. открыто наследственное дело N ... после смерти З..

"дата" З. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе " ... " долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"; автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска, он завещал Никифорову С.Е. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Медведевым С.А. и зарегистрировано в реестре за N ...

В судебном заседании 21.10.13 нотариус нотариального округа Санкт-Петербург пояснил, что "дата" к нему сначала подъехал ответчик, потом приехал З., с которым он пообщался, спросил, почему тот хочет составить завещание на постороннего. Как указал нотариус, З. был довольно разговорчивый, разум нормальный, подчерк хороший, по-дружески называл Никифорова С.Е. - " ... ", не был похож на напуганного человека. Нотариус Медведев С.А. пояснил, что он спрашивал у З., почему тот не оформляет завещание на родственников, на что тот ответил, что просто не хочет этого делать.

Завещание "дата" составлено нотариусом в соответствии со ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде со слов З., им полностью прочитано лично в присутствии нотариуса до подписания и подписано собственноручно.

Обязанность по разъяснению положений ст. 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус выполнил, что подтверждается подписью З. на завещании. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

Как усматривается из материалов дела, Шестаковой Л.В. стало известно о том, что Никифоров С.Е. и Т. оказывали давление на З., угрожали, запугивали, отобрали у него телефон, изолировали его от семьи и знакомых, систематически психологически воздействовали на него, убеждая, что он никому кроме них не нужен, заставляли написать на ответчика завещание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам истицы и ответчика был допрошен ряд свидетелей: П., К., Г., Т., Н..

Свидетель П. указала, что она является соседкой З., с "дата" стала с ним ближе общаться, он проживал один с собакой в одной комнате, вторую комнату продал Т., к нему приезжала его жена, несколько раз дочка. До конца " ... " он чувствовал себя хорошо, "дата" он лег в больницу, где его навещала Т ... "дата" его выписали из больницы, он плохо себя чувствовал, редко выходил из своей комнаты, только чтобы приготовить себе еду. В то время стал часто приезжать Никифоров С.Е., заходил к З. в комнату, общался с ним. Свидетель пояснила, что она из тона их разговора и из некоторых фраз поняла, что Никифоров С.Е. оказывает на З. давление, говорит, что тот никому не нужен и вынуждает написать завещание. По мнению П. Никифоров С.Е. воспользовался болезненным состоянием З. и вынудил его написать завещание.

Показания данного свидетеля подлежат критической оценке, поскольку имеющейся в материалах дела перепиской, пояснениями истицы и показаниями других свидетелей подтверждается тот факт, что у П. с З. были конфликтные отношения, что, также не отрицается ею самой, кроме того она не была непосредственным свидетелем угроз и насилия по отношению к З., ее показания основаны на выводах сделанных ею самой из услышанного разговора между З. и Никифоровым С.Е., а также на ее личных умозаключениях и предположениях.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель К. пояснила, что З. - " ... ", когда она к нему заходила, то он рассказывал что " ... " уехала, а его атакуют, запугивают, настаивают на том, чтобы он написал завещание, говорил, что соседи слишком его опекают, называл имя " ... ".

Вместе с тем, К. не была непосредственным свидетелем каких-либо угроз или запугивания, не знает ни Т., ни Никифорова С.Е., в квартире не была ни разу, о состоянии здоровья З. и его отношениях с женой она не осведомлена, не знала, что он лежал в больнице, и кто из соседей его запугивает, в тоже время охарактеризовала З. как человека, который свое не отдаст, не щедрого, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что К. при жизни с З. не была в близких отношениях, мало с ним общалась, в связи с чем ее показания не могут положены в основу решения об удовлетворении иска Шестаковой Л.В.

Показания свидетеля Г. судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку она в тот период времени находилась вместе с Шестаковой Л.В. на даче и все ее показания основаны на том, что ей рассказала о случившемся истица.

Также показания перечисленных выше свидетелей не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку они носят не конкретный характер, достоверно подтвердить факт угроз и насилия в отношении З. со стороны Никифорова С.Е. свидетели не смогли, их показания основаны на предположениях и не подтверждены иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Т. следует, что З. она знала с "дата", поскольку в августе купила у него комнату и жила с ним в одной квартире, у них сложились хорошие, добрососедские отношения, они помогали друг другу. Т. пояснила, что она помогала З. по хозяйству, когда он болел, неоднократно ходила к нему в больницу, он предлагал ей написать завещание на ее имя, но она отказалась.

Показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, являются последовательными и не противоречивыми.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен участковый оперуполномоченный полиции " ... " Н., который пояснил, что он выходил в адрес: "адрес", по заявлению П., которая говорила, что ее сосед по коммунальной квартире З. не ухаживает за собой, просила найти его родственников. "дата" он вышел в адрес, но З. дома не оказалось, когда выходил из подъезда, П. указала на автомобиль, в котором сидели Никифоров С.Е. и З. З. отказался давать свидетелю адреса и номера телефонов родственников. Никифоров С.Е. показал документы, рассказал куда они ездили, З. сказал, что все было добровольно. Как пояснил указанный свидетель, у него не сложилось мнение, что Заикин В.М. был испуган.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они даны незаинтересованным лицом, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями сторон, показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, после смерти наследодателя, не лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной завещателем сделки по основанию ее совершения под влиянием насилия либо угроз, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из вышеприведенного положения следует, что требование наследника о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, может быть удовлетворено только в случае доказанности наследником факта свершения ее наследодателем под влиянием насилия либо угроз.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей, на которую в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что З. в момент составления завещания от "дата" находился под влиянием насилия или угроз. В ходе рассмотрения дела не установлено, что наследодатель на момент составления завещания "дата" находился под влиянием насилия или угроз. Волеизъявление наследодателя на составление завещания в пользу Никифорова С.Е. установлено, завещание составлено нотариусом с его слов, им прочитано и подписано собственноручно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истицей в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения З. завещания под влиянием насилия либо угроз, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шестаковой Л.В., изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, носят предположительный характер, основаны исключительно на ее субъективном мнении, сформированном на основании рассказов свидетельницы П., и объективными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Шестаковой Л.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит оставлению без изменения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: