Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2423/2014 (ключевые темы: наследники по завещанию - общая долевая собственность - право на обязательную долю - имущественное положение - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сушенцовой Оксаны Георгиевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Сушенцова Александра Вениаминовича к Сушенцовой Оксане Георгиевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - квартира),

заслушав доклад судьи Савина В.В., подателя апелляционной жалобы, поддержавшую основания и требования апелляционной жалобы, истца и его представителя адвоката Стрельцына Б.Е., просивших решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены - Сушенцовой О.Г. отказано в присуждении обязательной доли в наследстве после Сорока Георгия Авксентьевича, умершего "дата", в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за истцом признано право собственности на названное имущество.

В апелляционной жалобе заявлены требования об отменен решения суда первой инстанции со ссылками на его незаконность и необоснованность. Сушенцова О.Г. просит вынести новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно положений пункта 4 статьи 1169 ГК РФ - судом не учтено того, что в силу указанной нормы для отказа в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе должно иметься одно существенное условие в виде невозможности передать имущество наследнику по завещанию, тогда как в рассматриваемом случае таковое отсутствует. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан вывод о материальном положение ответчика, который не соответствует собранным по гражданскому делу доказательствам.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, "дата" умер отец ответчицы - Сорока Георгий Авксентьевич; "дата" последний составил завещание, которым все свое имущество завещал истцу по гражданскому делу, указав в нем, что лишает дочь наследства.

Также из материалов гражданского дела следует, что ответчица в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ обладает правом на обязательную долю в наследственном имуществе.

Истцу "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, ответчица "дата" также обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по основаниям положений статьи 1149 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сушенцов А.В. ссылался на то, что ответчице необходимо отказать в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе на основании положений пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, поскольку именно наследник по завещанию при жизни наследодателя пользовался спорной квартирой, в связи с чем имеет преимущество перед иными наследниками; спорная квартира является однокомнатной и выделение ? доли в праве собственности на нее повлечет за собой невозможность передать истцу наследственное имущество, поскольку пользование квартирой лицами разного пола, по мнению Сушенцова А.В., запрещено положениями статьи 58 ЖК РФ; имущественное положение ответчицы позволяет сделать вывод об отсутствии у нее необходимости в получении наследственного имущества.

Районный суд, удовлетворяя иск, согласился с позицией наследника по завещанию и исходил из того, что ответчица на момент смерти наследодателя, несмотря на пенсионный возраст, работала, получала стабильно высокий доход, является собственником двух отдельных квартир, в завещании наследодатель заявил о лишении ее наследства, а также тот факт, что осуществление ответчицей права на обязательную долю повлечет невозможность передачи спорной квартиры наследнику по завещанию.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод сделан в противоречии с нормами материального права в связи со следующим.

Положениями пункта 4 статьи 1149 ГК РФ установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу приведенной нормы для удовлетворения заявленных исковых требований, как правильно указал податель апелляционной жалобы, в первую очередь необходимо установить невозможность передать наследнику по завещанию спорное имущество.

Как указывалось выше, спорным имуществом является ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.

Напротив, положениями статьи 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

То обстоятельство, что, по мнению истца, реального выдела доли в однокомнатной квартире произвести невозможно, иного вывода не влечет, поскольку право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается.

Обосновывая такую невозможность при подаче иска, истец указывал на законодательный запрет проживания в одной квартире разнополых лиц (статья 58 ЖК РФ). Между тем, в рассматриваемых правоотношениях положения указанной нормы применению не подлежат, поскольку статьей 58 ЖК РФ установлен запрет заселения одной комнаты лицами разного пола при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, тогда как спорное имущество находится в частной собственности.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме без исследования иных юридически значимых условий отстранения наследника обязательной доли, установленных положениями пункта 4 статьи 1149 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сушенцова Александра Вениаминовича к Сушенцовой Оксане Георгиевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: