Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1176/2014 (ключевые темы: замена окон - капитальный ремонт - требования прокурора - социальный наем - межведомственная комиссия)

Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И. и Кирюшиной О.А.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Воструховой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

Прокурору Меленковского района в удовлетворении заявления о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение г. Меленки в пользу Воструховой А. А. денежных средств, затраченных на ремонт окон в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострухова А.А. проживает по договору социального найма в квартире N ****.

Собственником квартиры является муниципальное образование городское поселение г. Меленки.

**** года межведомственной комиссией администрации Меленковского района по заявлению Воструховой А.А. проведено обследование квартиры и установлено, что оконные блоки являются ветхими, не отвечают эксплуатационным требованиям, требуют замены.

**** года и **** года Вострухова А.А. произвела замену окон в квартире на сумму **** рублей.

**** года Вострухова А.А. обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение г.Меленки с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на замену окон, в чем ей было отказано.

Прокурор Меленковского района в интересах Воструховой АА. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение г.Меленки о взыскании денежных средств, затраченных Воструховой А.А. на ремонт окон в сумме **** рублей.

В судебном заседании пом.прокурора Меленковского района и представитель истца Воструховой А.А. Фадина Т.В. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Никонов С.С. в судебном заседании с требованиями прокурора Меленковского района и Воструховой А.А. не согласился. Указал, что решение о необходимости проведения капитального ремонта в квартире, в том числе по замене окон, межведомственной комиссией администрации Меленковского района и собственником жилого помещения не принималось, наниматель произвела замену окон без согласования с администрацией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Воструховой А.А. Фадина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 65,67 ЖК РФ проведение капитального ремонта жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма, является обязанностью наймодателя жилого помещения, проведение текущего ремонта является обязанностью нанимателя такого жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе, в том числе, произвести такой ремонт и потребовать от наймодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурору в интересах истца о взыскании с собственника жилого помещения администрации муниципального образования городское поселение г. Меленки в пользу истца Воструховой А.А. понесенные ею затраты на замену окон в ее квартире, суд первой инстанции верно сослался на отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта квартиры.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При отсутствии принятого в установленном законом порядке решения уполномоченного органа местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта по замене окон в квартире истца Воструховой А.А., наличия решения межведомственной комиссии администрации Меленковского района **** года о том, что квартира N **** признана пригодной для проживания и отвечает требованиям, предъявляемы к жилым помещениям, отсутствие обращения Воструховой А.А. в администрацию МО г. Меленки с требованием о проведении капитального ремонта и замене окон, законные основания для удовлетворения требований Воструховой А.А. о возмещении затрат на замену окон в квартире отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурору соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воструховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи Е. И. Бондаренко

О.А.Кирюшина