Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-562/2014 (ключевые темы: выходное пособие - увольнение по соглашению сторон - соглашение о расторжении трудового договора - расчетный листок - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Семенова А.В. и Огудиной Л.В.

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Трефиловой О. В.- Цуккермана Т.В., действующего на основании доверенности, на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Трефиловой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании: ****.- суммы, причитающейся при увольнении; ****.- процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат; ****.- компенсации морального вреда оставить- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" Панкратовой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты сумм при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ООО "Тепловик" в должности ****.

**** ей было вручено уведомление **** от **** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

**** она написала заявление о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 3-х выходных пособий. Данное заявление было одобрено и подписано директором предприятия ООО "Тепловик" К., в связи с чем был издан приказ о прекращении трудового договора **** с **** на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по соглашению сторон с выплатой 3-х выходных пособий и подписано соглашение **** о расторжении трудового договора **** от **** г.

Однако, в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был. В конце августа на ее лицевой счет была переведена часть причитающихся ей денежных средств.

На **** задолженность по выплате денежных средств при увольнении составляет ****., которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату 3-х выходных пособий при увольнении в сумме ****., а также компенсацию морального вреда в размере ****.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель Цуккерман Т.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что требование истца основано на соглашении ****, заключенном **** между Трефиловой О.В. и директором ООО "Тепловик" К. При заключении данного соглашения стороны участвовали лично, представитель юридического лица действовала в рамках представленных ей полномочий.

По мнению представителя истца, работодатель и работник вправе включить в трудовой договор, а также соглашение о прекращении трудового договора условие о выплате выходного пособия при увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом наименование такой выплаты в соглашении сторон не влияет на правовое содержание и предназначение. Предельный размер таких выплат не ограничен, все зависит от результатов достигнутого компромисса между работником и работодателем.

Представитель ответчика- ООО "Тепловик" Панкратова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что Трефилова О.В. была уведомлена о сокращении ее должности, однако, устранившись от норм трудового законодательства, она изъявила желание уволится с занимаемой должности по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка, о чем составила соответствующее заявление. Приказом **** от **** директор общества К. произвела увольнение истца по соглашению сторон с выплатой 3-х выходных пособий. На основании данного приказа Трефиловой О.В. начислено ****., однако выплата данной суммы не произведена, поскольку выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законодательством. Учредитель посчитал необходимым произвести перерасчет, исключив выходное пособие, и выплатить Трефиловой О.В. заработную плату за отработанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск. Трефиловой О.В. выплачена неоспариваемая сумма в размере ****. Полагала, что бывший директор К. злоупотребила своим правом, подписав соглашение о выплате выходного пособия уволенному работнику.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования г. Камешково в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Трефиловой О.В.- Цуккермана Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции Трефилова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явилась.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся Трефиловой О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Трефиловой О.В. не имеется, поскольку трудовой договор, заключенный с Трефиловой О.В., и дополнительные соглашения к данному трудовому договору не содержат условия выплаты выходного пособия при увольнении.

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основанных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Из материалов дела следует, что **** между ООО "Тепловик" и Трефиловой О.В. был заключен трудовой договор **** на неопределенный срок, согласно которому Трефилова О.В. была принята на должность **** с окладом ****. и премией ****%.

**** Трефилова О.В. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. **** Трефилова О.В. подала заявление о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 3-х выходных пособий.

Увольнение Трефиловой О.В. по соглашению сторон с выплатой 3-х выходных пособий согласовано с работодателем, что подтверждается резолюцией директора общества на указанном заявлении.

Сторонами подписано соглашение **** о расторжении трудового договора **** от **** на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ **** с выплатой 3-х выходных пособий.

Приказом **** от **** Трефилова О.В. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ **** с выплатой 3-х выходных пособий.

С данным приказом Трефилова О.В. ознакомлена **** г.

Из имеющегося в материалах дела расчетного листка за август 2013 года следует, что Трефиловой О.В. начислено ****., из которых ****.- выходное пособие при увольнении.

Из объяснений ответчика следует, что Трефиловой О.В. начисленная сумма при увольнении выплачена не была, на основании письма главы администрации МО г. Камешково Камешковского района **** от **** произведен перерасчет, выходное пособие исключено, Трефиловой О.В. выплачена причитающаяся заработная плата за отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Заключив соглашение ****, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 3-х выходных пособий.

Условия указанного соглашения, в том числе и в части обязанности работодателя произвести работнику выплату в размере 3-х выходных пособий, нашли свое отражение в приказе об увольнении Трефиловой О.В. **** от **** г., а также в расчетном листке.

Согласно ст. 57 ТК РФ- в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, неотъемлемой частью которого является и соглашение о его расторжении, условий о выплате выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах, не требуется.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить.

Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивал работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволится по другим основаниям.

Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно с определенной даты и на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях и дате увольнения.

В данном случае, как следует из материалов дела, с работником заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3-х выходных пособий, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями.

Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило работника права продолжить работу и уволиться в установленном законом порядке по сокращению штата.

Ссылка представителя ответчика и суда на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением.

Установив обоснованность требований истца о выплате выходного пособия, размер которого ответчик не оспаривал и которое до настоящего времени истцу не выплачено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму выходного пособия, начисленного Трефиловой О.В., в размере ****., а также компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанной суммы в размере ****. = **** х 8,25% х 1/300 х 216 дн. (количество дней просрочки).

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права работника в пользу Трефиловой О.В., в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере ****.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Камешково в сумме ****.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Трефиловой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в пользу Трефиловой О. В. выходное пособие, причитающееся при увольнении, в сумме ****., проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере ****., компенсацию морального вреда в сумме ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в доход бюджета г. Камешково государственную пошлину в сумме ****.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи А.В. Семенов

Л.В. Огудина