Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 г. по делу N 33-954-2014 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - жилой дом - основное обязательство - публичные торги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 г. по делу N 33-954-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева К.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") к Алексееву К.Д., Саввинову Р.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Взыскать солидарно с Алексеева К.Д., Саввинова Р.Д. в пользу ОАО "АТБ" сумму долга в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 688,82 рублей, всего ... рубля.

Обратить взыскание на предмет залога:

- на принадлежащее Алексееву К.Д. индивидуальный жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: ... :

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 151,5 кв.м., инв. N ... лит. N ... с хоз.постройками согласно техническому паспорту: Г4-1, Г5, Г11, кадастровый (или условный номер) N ... , определить способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере ... рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1364 кв.м., кадастровый (или условный) номер N ... , определить способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Заморщикова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 20 июля 2012 года между ОАО "АТБ" и Алексеевым К.Д., Саввиновым Р.Д. заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 12 % годовых. Кредит предоставлен ответчикам для приобретения Алексеевым К.Д. в собственность жилого дома с земельным участком по адресу: ... В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Алексеев К.Д. предоставил банку залог приобретаемых объектов недвижимости, в связи с чем на жилой дом и земельный участок наложено обременение: ипотека в силу закона. В нарушение условий кредитного договора ответчики обязательства по внесению платежей в установленные сроки не исполняют, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с Алексеева К.Д. и Саввинова Р.Д. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты ... рублей, пени ... рублей, расходы по уплате госпошлины 48 688,82 рублей и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену имущества в размере ... рублей, в том числе дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.

Ответчик Алексеев К.Д. иск признал в части взыскания долга, в части требований обращения взыскания на жилой дом с земельным участком не согласился, просил в этой части отказать, пояснив, что дом является единственным жильем всей его семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что обязательства по договору ответчиками не исполнены, нарушен график погашения займа, ответчики в срок, установленный договором, платежи не вносили, образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования являются обоснованными. Требования о взыскании с ответчиков суммы долга, судебных расходов подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество с реализацией предмета залога с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Алексеев К.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд вышел за рамки исковых требований, фактически взыскав ... рублей. Судом не указано, кому причитается разница суммы от продажной цены, и не принято во внимание, что по указанному адресу проживают двое его детей и жена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2012 между ОАО "АТБ" и ответчиками Алексеевым К.Д. и Саввиновым Р.Д. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 300 месяцев с процентной ставкой в размере 12 % годовых. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлен для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: ... Стороны согласились, что жилой дом и земельный участок приобретаются и оформляются в собственность Алексеева К.Д.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, удостоверенное закладной, выданной Алексеевым К.Д. Залогодержателем является ОАО "АТБ". Оценочная стоимость предмета залога определена в ... рублей, из них дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.

ОАО "АТБ" свои обязательства исполнило в полном объеме, денежные средства в размере ... рублей перечислены Алексееву К.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2012.

По договору купли-продажи от 20.07.2012 Алексеев К.Д. за ... рублей приобрел жилой дом с земельным участком по адресу:. ... За счет кредитных средств им оплачено ... рублей. Право собственности Алексеева К.Д. на недвижимость зарегистрировано 26.07.2012.

Как видно, по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Из дела следует, что заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний частичный платеж произведен 31.05.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

При этом поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 ст. 348 ГК РФ содержит уточняющее правило, позволяющее определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Согласно указанному, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из выписки по счету (л.д. 85), созаемщики в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, более трех раз допускали систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей во исполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания суммы кредита, просроченных процентов и взыскания начисленной неустойки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств согласно условиям договора в виде просрочки солидарных заемщиков по внесению очередных платежей в счет погашения кредита. Расчет задолженности признан судом первой инстанции соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец обладает правом требовать по основному обязательству обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание не может быть обращено на предмет залога, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания семьи ответчика жильем, является несостоятельным. Положения п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50, ст.ст. 77, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом с ответчика Алексеева К.Д. фактически взыскано ... рублей, то есть сумма долга по кредитному договору и стоимость заложенного имущества. Требования ОАО "АТБ" о взыскании задолженности в сумме ... рубля подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, разъяснив, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю Алексееву К.Д. Данный порядок реализации заложенного имущества установлен ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив ее абзацем следующего содержания: "Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю Алексееву К.Д..".

Председательствующий Дьяконова Н.Д.

Судьи Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.