Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-646/2014 (ключевые темы: уголовное преследование - свобода передвижения - подписка о невыезде - следственный комитет - состав преступления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Колесник обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 16 мая 2012 года в отношении него возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33, частью первой статьи 198 и частью второй статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июня 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

19 октября 2013 года уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования ему причинён моральный вред, вызванный тем, что: он был ограничен в свободе передвижения и пребывания; он испытал чувство глубокого огорчения, разочарования, несправедливости и тревоги; ухудшилось состояние его здоровья.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 27 декабря 2013 года иск удовлетворён частично и постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу В.А. Колесника компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ю.Н. Деркаева и представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Е.В. Фадеева подали апелляционные жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что: установление факта уголовного преследования не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда; истец не был ограничен в свободе передвижения и его конституционное право на свободу передвижения не нарушено; истец не доказал факта причинения морального вреда; присуждённая компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и явно завышена; суд не установил виновного должностного лица и степень вины должностного лица, к которому Российская Федерация будет иметь право регресса в случае возмещения истцу морального вреда.

В судебное заседание В.А. Колесник, его адвокаты А.Б. Аркайкин и У.Ю. Наумова, представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия и Д.С. Лысов не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Ю.Н. Деркаева доводы апелляционной жалобы финансового органа поддержала.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова относительно апелляционных жалоб возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 16 мая 2012 года в отношении В.А. Колесника возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33, частью первой статьи 198 и частью второй статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июня 2012 года В.А. Колеснику предъявлено обвинение в совершении преступлений и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 19 октября 2013 года уголовное дело в отношении В.А. Колесника прекращено в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что В.А. Колесник вправе потребовать возмещения за счёт казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием и причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

Этим законоположениям корреспондируют положения пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. При этом в соответствии с положениями части первой статьи 133 настоящего Кодекса вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из этих законоположений В.А. Колесник, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, вправе потребовать возмещения за счёт казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл заслуживающие внимания обстоятельства, при которых В.А. Колеснику причинён моральный вред.

Так, в результате уголовного преследования В.А. Колеснику причинён моральный вред, вызванный тем, что: он обвинялся в совершении преступлений, которых не совершал; в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он длительное время был ограничен в свободе передвижения; он находился в крайне стрессовой ситуации.

Вследствие этого В.А. Колесник должен был испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

Размер присуждённой компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установление факта уголовного преследования не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, за истцом признано право на реабилитацию, и он имеет право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не был ограничен в свободе передвижения и его конституционное право на свободу передвижения не нарушено, также отклоняются, поскольку в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и очевидно, что он был ограничен в свободе передвижения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал факта причинения морального вреда, также отклоняются, поскольку факт причинения истцу морального вреда, связанного с уголовным преследованием, нашёл подтверждение в суде.

Доводы апелляционных жалоб о том, что присуждённая компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и явно завышена, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил виновного должностного лица и степень вины должностного лица, к которому Российская Федерация будет иметь право регресса в случае возмещения истцу морального вреда, также отклоняются.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Соответственно, для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Установления по данному делу виновного должностного лица не требуется.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционных жалобах по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 декабря 2013 года без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров