Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по делу N 33-23/2014 (ключевые темы: место проведения отпуска - багаж - оплата стоимости проезда - акты, содержащие нормы трудового права - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по делу N 33-23/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по иску Беловой Н. Р. к финансовому управлению Сегежского муниципального района о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец в период нахождения в очередном отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ вместе с ( ... ) сыном выезжала на отдых, затратив на проезд по территории Российской Федерации ( ... ) руб. При обращении к работодателю с заявлением о выплате компенсации получила отказ по причине отсутствия бюджетных ассигнований. Истец просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ( ... ) руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. исковые требовании удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что решением Совета Сегежского муниципального района установлен размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, который не может превышать ( ... ) руб. в целом на семью. Судом не принято во внимание, что ст.325 ТК РФ установлено, что стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) оплачиваются только в организации, финансируемой из федерального бюджета. Законодателем не установлена обязанность организации, не относящейся к федеральной бюджетной сфере, компенсировать стоимость проезда к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника. Ссылаясь на то, что судом решение Совета Сегежского муниципального района признано не подлежащим применению, полагает, что оно не подлежит применению и в части осуществления компенсации расходов членам семьи работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец соглашается с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Считает решение обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

К числу таких гарантий относится законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как усматривается из материалов дела, истец работает в финансовом управлении Сегежского муниципального района в должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ.

Находясь в очередном отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Белова Н.Р. с ( ... ) сыном выезжала на отдых в ( ... ) в ( ... ).

Согласно авансовому отчету, подтвержденному проездными документами и справкой о стоимости проезда, истец затратила на проезд по территории Российской Федерации ( ... ) руб.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 N 1727 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, п.2 которого установлено, что размер компенсации расходов (в том числе членам семьи работников) не может превышать ( ... ) рублей в целом на семью.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника; размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании изложенного организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Судом первой инстанции при разрешении спора также было учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов.

В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Совета Сегежского муниципального района, регламентирующее компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, не влияют на постановленное решение суда, поскольку порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 N 1727, ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части ограничения размера компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.

Разрешая данный спор, ссылаясь на положения ТК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 2-П от 09.02.2012, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца в части полной оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил соответствующие нормы права, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи