Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3557/2014 (ключевые темы: деловая репутация - медицинский вытрезвитель - защита чести и достоинства - органы внутренних дел - изолятор временного содержания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шорохова Д.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шорохова Д.С. к Махмутову Д.М. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Шорохова Д.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохов Д.С. обратился в суд с иском к Махмутову Д.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что начальником медицинского вытрезвителя Махмутовым Д.М. была выдана справка от дата N ... , согласно которой после освидетельствования в ЦГБ г.Учалы он был направлен в медвытрезвитель при ОВД по Учалинскому району и г.Учалы РБ, после чего был помещен в палату медвытрезвителя, где находился до 20 часов 45 мин. дата, протокол N ... и справка от дата в том, что Шорохов Д.С. действительно помещался в медвытрезвитель при Учалинском ГРОВД, данные справки выданы ответчиком Махмутовым Д.М. Решением Учалинского районного суда РБ от дата установлен факт его нахождения в медицинском вытрезвителе дата, указанные в справке сведения о том, что с дата по дата находился в медицинском вытрезвителе не соответствуют действительности. Кроме того, в решении суда указано, что из журнала учета лиц содержащихся в изоляторе временного содержания ИВС ОВД по Учалинскому району РБ усматривается, что дата в ... мин. он был задержан в качестве подозреваемого. Таким образом, датаг. Шорохов Д.С. находился в ИВС ОВД по Учалинскому району г.Учалы и не мог находится в медицинском вытрезвителе до ... ч. ... мин. датаг.

Истец утверждает, что предоставленная ответчиком Махмутовым Д.М. информация требует опровержения, как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, опровергнуть информацию распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не представляется возможным, в связи с ликвидацией по решению учредителей и исключением из реестра юридических лиц, а также все журналы, акты, протокола и справки при ликвидации медицинского вытрезвителя были уничтожены. Истец просит опровергнуть информацию, предоставленную ответчиком, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика Махмутова Д.М. в его пользу в счет компенсации морального вреда и потери доверия к ОДВ по г.Учалы РБ в сумме ... руб.; опровергнуть информацию в период нахождения с дата- дата в медвытрезвителе при ОВД г.Учалы и Учалинскому району РБ.

В соответствии с заявленным истцом ходатайством определением суда в качестве соответчика был привлечен отдел МВД России по Учалинскому району.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Шорохов Д.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что вынесенное решение является незаконным, несправедливым и противоречит Конституции РФ.

От представителя Отдела Министерства Внутренних дел Российской Фендерации по Учалинскому району поступил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что сведения о Шорохове Д.С. в средствах массовой информации не распространялись.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Шорохов Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК- ... ГУФСИН РФ по РБ в г.Уфа, о дне рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо обратить внимание на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 7 данного постановления указывает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Материалами дела установлено, что датаг. Шорохов Д.С. обратился с заявлением к исполняющему обязанности начальника ОВД по Учалинскому району Аспапову Р.Н., в котором просил предоставить справку о периоде нахождения его в медицинском вытрезвителе ОВД по Учалинскому району и г.Учалы.

Исходя из резолюции на указанном заявлении, оно было передано начальнику медицинского вытрезвителя при ОВД по Учалинскому району и г.Учалы РБ Махмутову Д.М. для рассмотрения и направления заявителю соответствующего ответа.

датаг. Шорохову Д.С начальником медицинского вытрезвителя ОВД по Учалинскому району и г.Учалы Махмутовым Д.М. дан письменный ответ.

В данном ответе не указаны конкретные даты доставления Шорохова Д.С. в медицинский вытрезвитель в дата, имеются лишь сведения о том, что после освидетельствования в ... часов ... минут дата дежурным терапевтом ЦГБ Салиховым М.М., он был доставлен в медицинский вытрезвитель при ОВД по Учалинскому району и городу Учалы в ... часов ... минут, после чего был помещен в палату медвытрезвителя и находился там до ... часов ... минут дата, протокол N ...

Не согласившись с данным ответом Шорохов Д.С. датаг. вновь обратился с заявлением в котором просил выдать повторную справку с указанием конкретного времени нахождения его в медицинском вытрезвителе, а также представить ему копии справок о поступлении правонарушителей, которые были занесены в журнал медвытрезвителя в период с дата по дата.

дата начальником медвытрезвителя Махмутовым Д.М. повторно дан ответ с указанием о том, что после освидетельствования в ... часов ... минут дата дежурным терапевтом ЦГБ Салиховым М.М. он был доставлен в медицинский вытрезвитель при ОВД по Учалинскому району и городу Учалы в ... часов ... минут, после чего он был помещен в палату медвытрезвителя и находился там до ... часов ... минут дата, протокол N ...

Кроме того, начальником медицинского вытрезвителя было сообщено Шорохову Д.С. о том, что по первому пункту его заявления ему была направлена соответствующая информация, в отношении второго вопроса указано, что иная информация ему не может быть представлена поскольку в соответствии с Федеральным законом N 152-ФЗ от 27.07.2006г. информация в отношении третьих лиц ему представлена быть не может.

Судом также установлено, что в настоящее время медицинский вытрезвитель при ОВД по Учалинскому району и городу Учалы РБ ликвидирован по решению учредителей, о чем датаг. произведена соответствующая регистрация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата

Из имеющейся в деле N ... справки N ... от дата следует, что документацию медицинского вытрезвителя при ОВД по Учалинскому району представить не возможно, поскольку все журналы, акты, протокола и справки при ликвидации медицинского вытрезвителя уничтожены, что также подтверждается представленными ОМВД России по Учалинскому району документами о ликвидации медицинского вытрезвителя.

Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от дата установлен юридический факт о том, что Шорохов Д.С. находился в медицинском вытрезвителе при Отделе внутренних дел по Учалинскому району и г.Учалы дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения отраженные в справках, выданных Махмутовым Д.М. не умаляют чести и достоинства Шорохова Д.С., не имеют оскорбительного либо порочащего характера, в связи с чем, права истца защите в порядке, предусмотренном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

При этом, суд обоснованно указал, что доказательств тому, что Махмутовым Д.М. сведения о том, что Шорохов Д.С. дата, либо в какой-либо иной период времени, находился в медицинском вытрезвителе, помимо направления вышеприведенной справки непосредственно истцу в соответствии с его обращением, направлялись в иные органы, или распространялись иным образом, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что Махмутовым Д.М. помимо указанной справки были произведены какие-либо иные действия, которые могли бы быть расценены в качестве распространения сведений порочащих деловую репутацию, честь и достоинство истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения не являются оценочными, а порочат честь и достоинство истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорохова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Сайфуллина А.К.