Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 марта 2014 г. по делу N 33-926/2014 (ключевые темы: заем - неустойка - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - претензионный порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 марта 2014 г. по делу N 33-926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива " ... " к Пикселькину Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пикселькина Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Пикселькина Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива " ... " по договору займа от 26 июля 2013 года основной долг в размере ... рублей, проценты по договору за период с 26 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года - ... рубля, и начиная с 17 сентября 2013 года ежемесячно под 8% по день фактического возврата остатка непогашенного займа.

Обратить взыскание на автомашину ... , принадлежащей на праве собственности Пикселькину Е.А. посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК " ... " с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Пикселькину Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что Пикселькину Е.А. по договору от 26 июля 2013 года N кооперативом из Фонда финансовой взаимопомощи выдана сумма займа в размере ... рублей на срок 12 месяцев с 26 июля 2013 года по 26 июля 2014 года. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога транспортного средства от 26 июля 2013 года N. Ссылаясь на то, что Пикселькин Е.А. свои обязательства по договору исполнил частично, истец просил взыскать с него сумму основного долга в размере ... рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года - ... рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами за период с 27 августа 2013 года по 16 сентября 2013 года - ... руб. ... коп.; государственную пошлину - ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , принадлежащий на праве собственности Пикселькину Е.А., установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Представитель истца КПК " ... " Егоров Э.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом за период с 26 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года в размере ... рублей и далее по день фактического погашения долга, обращении взыскания на имущество. Требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование займом в остальной части, а также расходов по уплате государственной пошлины не поддержал, пояснив, что эти суммы ответчиком погашены.

Ответчик Пикселькин Е.А. исковые требования признал в части требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в требуемом размере, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль просил отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Пикселькиным Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между КПК " ... " (займодавец) и пайщиком Пикселькиным Е.А. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому кооператив передал заемщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме ... рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 26 июля 2013 года по 26 июля 2014 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1.).

Согласно п. 2.3. договора займа заемщик обязался возвратить займ по истечении срока, указанного в п. 1.1., а также ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц от суммы остатка основного долга по займу.

Неотъемлемой частью договора являлся график погашения займа, в котором указаны даты ежемесячного внесения сумм в счет возврата займа и процентов за пользование им.

В п. 2.6. договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в случаях: невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов по займу свыше срока, указанного в п. 2.4. настоящего договора; при невыполнении заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа; если заемщик не обеспечивает возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Одновременно в целях обеспечения исполнения договора займа 26 июля 2013 года сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу автомобиль ... , с определением стоимости заложенного имущества в размере ... рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства по расходному кассовому ордеру от 26 июля 2013 года N, а заемщик с момента получения суммы займа не исполнял принятые на себя обязательства согласно установленному договором и графиком сроку платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей дата платежа после получения суммы займа установлена 26 августа 2013 года. В этот срок уплату указанной в графике суммы заемщик не произвел.

05 сентября 2013 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и выплате начисленных процентов и неустойки в срок не позднее 12 сентября 2013 года, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятое на себя обязательство по своевременному внесению платежей в погашение займа и процентов по нему, на основании ст. ст. 809-811, 334, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ...

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Чебоксары отмену решения не влекут, поскольку они уже были предметом рассмотрения суда на стадии принятия иска кооператива и получили надлежащую правовую оценку.

Так, определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 сентября 2013 года настоящее исковое заявление было возвращено КПКГ " ... " по мотивам его неподсудности данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика со ссылкой на недостижение между сторонами соглашения о договорной подсудности.

Указанное определение было отменено апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2013 года ввиду отсутствия правового основания для возвращения иска.

Ссылка автора жалобы на то, что включение в договор займа условия о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, что влечёт недействительность этого условия, является несостоятельной.

Пунктом 2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Сведений об оспаривании ответчиком соответствующего условия договора займа в материалах дела не имеется.

Что касается доводов жалобы о стоимости автомобиля, то ответчик доказательств в подтверждение тому, что она составляет иную сумму, нежели указанную в договоре залога, суду не представил. Как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2013 года, ответчик заявил об отсутствии намерений относительно назначения экспертизы либо представления отчета о стоимости автомашины.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы жалобы о том, что заявленные одновременно требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество направлены на неосновательное обогащение истца, ввиду чего они не могут быть приняты во внимание.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку исковое заявление о расторжении договора было подано до получения ответчиком претензионного письма, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку требование о расторжении договора займа истцом не заявлялось.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определённую четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Вместе с тем, ни законом применительно к рассматриваемому спору, ни договором займа между его сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, оно в соответствующей части не проверяется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Пикселькина Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: