Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2014 г. по делу N 33-681/2014 (ключевые темы: возмещение расходов - грубая неосторожность - ДТП - бремя содержания - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2014 г. по делу N 33-681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаева Н.Н. к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Николаева Н.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований, заявленных Николаевым Н.Н. к ООО " Страховая компания", о взыскании "данные изъяты" руб. - суммы материального ущерба, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате ветеринарных услуг, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.Н. обратился в суд с иском к Терентьеву Ю.Я. о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге "адрес" Терентьев Ю.Я., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь с превышением скорости, совершил наезд на принадлежащую истцу лошадь породы шетлендский пони по кличке "Браслет", отчего животное погибло. Потерю пони расценивает как материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Действиями ответчика ему причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях и который он оценивает в "данные изъяты" руб.

В последующем Николаев Н.Н. неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО " Страховая компания" в лице филиала ООО " Страховая компания" в Чувашской Республике-Чувашии "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате ветеринарных услуг, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что данное дорожно-транспортное происшествие подпадает под страховой случай, автогражданская ответственность Терентьева Ю.Я. была застрахована в страховой компании ООО " Страховая компания".

Определением суда от 15 ноября 2013 года производство по делу в части требований Николаева Н.Н. к Терентьеву Ю.Я. о возмещении материального ущерба и судебных расходов прекращено.

В судебном заседании истец Николаев Н.Н. и его представитель Николаева М.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Терентьев Ю.Я. в судебном заседании не присутствовал, реализовав право на участие через представителя Иванова В.А., который с исковыми требованиями не согласился, указав, что в действиях Терентьева Ю.Я. нет нарушения Правил дорожного движения.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Николаевым Н.Н. на предмет отмены.

Оспаривая решение, истец указал, что судом необоснованно указано на привлечение истца к административной ответственности, поскольку данное постановление отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что Терентьев Ю.Я. вел свое транспортное средство с превышением скорости, после наезда на пони он остановился лишь через 112 м, согласно схеме происшествия столкновение с пони совершено на обочине, в связи с чем в его действиях имеется нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на неустановленном факте о том, что пони выбежал на расстоянии 1 м от движущегося транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Николаева Н.Н. и его представителя Григорьева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица Терентьева Ю.Я. Иванова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль "данные изъяты" под управлением Терентьева Ю.Я. совершил наезд на принадлежащую истцу Николаеву Н.Н. лошадь породы шетлендский пони по кличке "Браслет", отчего животное погибло.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" Терентьева Ю.Я. по полису ОСАГО была застрахована в ООО " Страховая компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева Н.Н. о возмещении ущерба в виде стоимости пони в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины Терентьева Ю.Я. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Николаеве Н.Н. лежало бремя содержания пони. Он, как собственник пони, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Кроме того, усматривается нарушение Николаевым Н.Н. Правил благоустройства территории Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Хучельского сельского поселения от 04 июня 2012 года N14/1, рекомендующих осуществлять выпас сельскохозяйственных животных на специально отведенных администрацией сельского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (п. 13.4) и запрещающих передвижение сельскохозяйственных животных на территории Хучельского сельского поселения без сопровождающих лиц (п. 13.3).

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях истца Николаева Н.Н. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала совершению ДТП и как следствие - возникновению вреда.

В целом, доводы жалобы в части несоблюдения Терентьевым Ю.Я. скоростного режима и нарушения им Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, повторяют позицию Николаева Н.Н. в суде первой инстанции.

Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на переоценку добытых по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется. Вместе с тем, Николаевым Н.Н. в подтверждение его позиции суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоблюдении скоростного режима Терентьевым Ю.Я., а также движении по обочине в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности Николаева Н.Н., при этом в действиях Терентьева Ю.Я. вина не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Николаева Н.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи