Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-206-2014 (ключевые темы: принудительный обмен - обмен жилыми помещениями - социальный наем - возложение обязанностей - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-206-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н.А. к Сергеевой М.В., Сергееву П.Н., Сергееву Д.Н., администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности совершить принудительный обмен жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой Н.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Сергеевой Н.А. к Сергеевой М.В., Сергееву П.Н., Сергееву Д.Н., администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности совершить принудительный обмен квартиры N, расположенной в "адрес", отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой М.В., Сергееву П.Н., Сергееву Д.H., администрации г. Канаш о возложении обязанности совершить принудительный обмен занимаемой квартиры N, расположенной в доме "адрес", на "данные изъяты" квартиры, расположенные в доме "адрес" ( л.д.2-3, 17-18).

Исковые требования мотивировала тем, что после смерти "данные изъяты" отношения со "данные изъяты" Сергеевой М.В. и "данные изъяты" испортились, стали неприязненными, совместное проживание с ними стало невозможным. Она обратилась в администрацию г. Канаш с просьбой, чтобы ей подыскали вариант обмена занимаемой спорной квартиры, и представители администрации г. Канаш предложили ей и ответчикам в порядке обмена "данные изъяты" квартиры "данные изъяты", расположенные в "адрес". Это предложение ее устроило, однако ответчик Сергеева М.В. от указанного варианта отказалась, мотивируя тем, что жилплощадь предлагаемой для обмена квартиры небольшая. Считает, что предложенный в администрации г. Канаш вариант обмена занимаемой квартиры права ответчиков не нарушает.

В судебном заседании истица Сергеева Н.А. свой иск поддержала, пояснив, что согласна на переселение в "данные изъяты" квартиру, находящуюся в доме "адрес", а ответчиков переселить в любую другую квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, являющуюся собственностью администрации г.Канаш.

Ответчики Сергеева М.В. и Сергеев П.Н. иск Сергеевой Н.А. не признали, пояснив, что общая площадь занимаемой ими квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м. Предложенный Сергеевой Н.А. вариант обмена приведет к ухудшению их жилищных прав, поскольку им троим в пользование предоставляется "данные изъяты" квартира "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.

Представитель ответчиков Сергеевой М.В. и Сергеева П.Н. ? адвокат Гаязова Г.К. исковые требования Сергеевой Н.А. не признала, пояснив, что обращаясь в суд с иском о принудительном обмене спорной квартиры, истица должна была указать конкретный адрес квартиры, в которую просит переселить ответчиков, однако администрация г.Канаш истице конкретный вариант обмена не предложила, поэтому объекта для принудительного обмена спорной квартиры на день рассмотрения дела не имеется.

Ответчики Сергеев Д.Н. и представитель администрации г. Канаш, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Сергеевой Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сергеевой Н.А., ее представителя Ярчевской Н.Т., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Гаязовой Г.К., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Канашского городского Совета депутатов трудящихся от 20 июля 1967 года Т.П. с семьей, состоящей из пяти человек, в том числе его, жены Сергеевой Н.А., сыновей Н.Т., С.Т., дочери Н.Т., выдан ордер на "данные изъяты" квартиру N, расположенную в "адрес" (л.д.4).

Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду (л.д.46-48, 51).

Из выписки из домовой книги, адресных справок следует, что в указанной квартире проживают 4 человека: истица Сергеева Н.А., ответчики Сергеева М.В., Сергеев П.Н., Сергеев Д.Н.

В соответствии с ч.2 ст. 72 ЖК РФ - если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьи 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлено вариантов принудительного обмена, соответствующих толкованию указанных выше норм материального права, не указано жилое помещение, в которое истица просит переселить в порядке обмена спорной квартиры ответчиков.

Так, истица Сергеева Н.А. указала лишь, что предлагаемая ответчикам для разъезда "данные изъяты" квартира гостиничного типа находится в собственности администрации г. Канаш и расположена в "адрес". Себе же истица также просила предоставить в пользование "данные изъяты" квартиру, расположенную в этом же многоквартирном жилом доме.

Из сообщения администрации г. Канаш следует, что в муниципальном жилищном фонде осталась свободная от прав иных лиц одна квартира N, расположенная в указанном жилом доме, в связи с чем обмен невозможен (л.д.51).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенные варианты принудительного обмена не ухудшают жилищные права ответчиков, что администрация г.Канаш распорядилось одной из предложенных ей квартир сославшись на отказ ответчицы от обмена - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии конкретного варианта обмена спорной квартиры на день рассмотрения дела в суде, а потому, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Не служит основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что администрация г.Канаш нарушила свои обязательства и суд должен быть возложить обязанность на администрацию г.Канаш изыскать варианты обмена спорной квартиры, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии между администрацией г.Канаш и истицей обязательственных отношений. Как сама указывает в апелляционной жалобе истица, все переговоры относительно обмена спорной квартиры между нею и администрацией велись в устной форме.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы Сергеевой Н.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: