Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-4303 (ключевые темы: гостиничные услуги - гостиница - жилой дом - выселение - электрооборудование)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-4303

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.

при секретаре Истоминой О.П.

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу Хромовой В.Н. и Хромова А.Н.

н

а решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года,

по делу по иску МУП гостиница " Мичуринск" к Хромовой В.Н. и Хромову А.Н. о выселении из гостиницы

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

24.02.2009года на основании устного распоряжения главы администрации города Мичуринска Тамбовской области Хромовы Н.А., В.Н., А.Н. временно расселены в двух номерах гостиницы "Мичуринск": одноместном N 233 площадью 13,6 кв.м. и двухместном N218 площадью 16,3 кв.м.

МУП гостиница "Мичуринск" обратилось в суд с иском к Хромовым о выселении.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 октября 2013года производство по гражданскому делу в части требования о выселении Хромова Н.А. из гостиницы " Мичуринск" прекращено, так как Хромов Н.А. выехал из гостиницы, освободив номер 233.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с момента вселения в гостиницу "Мичуринск" и за весь период проживания в номерах 233 и 218 ответчики оплату проживания и обслуживания номеров не осуществляют, в связи с чем имеется задолженность по оплате гостиничных услуг.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2013года факт невнесения платежей за период проживания был установлен. На неоднократные требования администрации гостиницы предоставить документ, освобождающий ответчиков от оплаты проживания и обслуживания номеров, Хромовы не отреагировали, подтверждающих документов на вселение и проживание в номерах гостиницы не предоставили.

Кроме того, в августе 2013года ответчиками самовольно, без предварительного согласования с собственником имущественного гостиничного комплекса и балансодержателем было произведено переустройство занимаемых ими номеров, в частности системы энергоснабжения, путем установки дополнительного электрооборудования. Данные действия расцениваются как самовольные, произведенные без соответствующих согласований и разрешительной документации. Здание гостиницы- МУП гостиница " Мичуринск"- является муниципальной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2002 года.

В силу п.2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации гостиница - имущественный комплекс ( здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

Таким образом, гостиницы не могут быть признаны жилыми помещениями и для постоянного проживания не предназначены, ни к одному из предусмотренных в ч.З ст. 19 Жилищного кодекса РФ видов жилищного фонда не относятся, и соответственно, объектом жилищных прав выступать не могут.

Следовательно, использование гостиничного номера для проживания граждан возможно исключительно на временной и платной основе в соответствии с договором об оказании услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ истец вправе в любое время отказаться от выполнения договора в случае неполучения встречного исполнения от обязательной стороны. Ответчики Хромовы обязанность по оплате гостиничных услуг не исполняют с момента вселения, допустили самовольное переустройство предоставленных в пользование номеров, что является основанием к их выселению.

Учитывая, что обязанность по предоставлению жилых помещений маневренного фонда возлагается на орган местного самоуправления - администрацию города Мичуринска и имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда от 21.11.2011 года, которым администрация города Мичуринска обязана предоставить Хромовым жилое помещение, к числу которых гостиничные номера отнесены быть не могут, просил выселить ответчиков из номера 218 гостиницы " Мичуринск", расположенной по адресу: ***-а.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года Хромова В.Н. и Хромов А.Н. выселены из номера 218 гостиницы "Мичуринск", расположенной по адресу: *** в жилые помещения: в *** по Первомайскому участку *** и комнату *** *** ***, предоставленные Хромову А.Н. и Хромовой В.Н. на основании постановления администрации г.Мичуринск Тамбовской области за N2008 от 02.09.2013 года.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчики остались без жилья в результате пожара, за неимением у администрации г.Мичуринска маневренного жилищного фонда, по устному распоряжению главы администрации г.Мичуринска ответчикам были предоставлены для временного проживания два помещения (N233 и N218) в принадлежащем МУП гостиница "Мичуринск" ***.

В связи с признанием сгоревшего жилья непригодным для проживания им должно быть предоставлено жилье по договору социального найма с соблюдением требований ст.ст.87 и 89 ЖК РФ (должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта). Им такого жилья не предоставили. В настоящее время идет судебное разбирательство по данному вопросу.

Договор на оказание гостиничных услуг они не заключали. Производить оплату коммунальных услуг не отказываются.

Считают, что суд принимая решение не верно применил нормы материального права, регулирующие предоставление гостиничных услуг.

Ответчики считают, что надлежащим истцом по данному делу может быть только администрация г.Мичуринска, поскольку правоотношения по спорному жилью у ответчиков имеются именно с администрацией г.Мичуринска, а не с МУП гостиница "Мичуринск", в чьем хозяйственном ведении находится здание гостиницы, являющееся муниципальной собственностью.

Таким образом, суд, постановляя оспариваемое решение, фактически изменил основания иска, в то время как это является прерогативой истца, а кроме того неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права, а также нарушил правила ст.61 ГПК РФ в части обязательности решения от 16.07.2013 Мичуринского городского суда и апелляционным определением от 11.11.2013 Тамбовского областного суда. В частности, как следует из данных судебных постановлений, судом первой и второй инстанции признано, что гостиничные номера ответчикам были предоставлены администрации г.Мичуринска правомерно и не в связи с договорами об оказании гостиничных услуг, а фактически в качестве временного жилья вместо помещений маневренного жилищного фонда, в связи с чем ответчики не могут нести обязанности по оплате гостиничных услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков не имелось.

В своем отзыве на жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, выслушав стороны, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие неправильное применение норм материального права.

Согласно с ч.1 ст.428 ГК РФ договор представления гостиничных услуг является договором присоединения, поскольку его условия определены гостиницей в стандартных правилах и могут быть приняты другой стороной-постояльцем не иначе как путем присоединения к предложенному договору.

В силу ст.769 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе в любое время отказаться от выполнения договора в случае неполучения встречного исполнения от обязательной стороны.

Удовлетворяя исковые требовании и выселяя Хромову В.Н. и Хромова А.Н. из номера гостиницы "Мичуринск", суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по оплате предоставленной гостиничной услуги ответчики не выполняют, что подтверждается решением суда от 16 июля 2013 года, которым иск о взыскании оплаты гостиничных услуг удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.11.20013 года взысканная с ответчиков сумма уменьшена. Факт невнесения платежей нашел свое подтверждение. Факт установления дополнительного электрооборудования в гостиничном номере ответчики не отрицали.

Во исполнение решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года администрация г.Мичуринска предоставила семьей Хромовых жилые помещения, куда они и подлежат выселению.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в связи пожаром в жилом помещении, где проживали ответчики, семье Хромовых по распоряжению администрации г. Мичуринск в силу ст.95 ЖК РФ, во исполнение обязанности по предоставлению жилых помещений маневренного фонда, из-за отсутствия у Администрации г.Мичуринск маневренного фонда предоставлено другое жилое помещение - комнаты в гостинице "Мичуринск", являющейся муниципальной собственностью - Администрации г.Мичуринск, что установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Хромовы договор на оказание гостиничных услуг в МУП Гостиница "Мичуринск" не заключали.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что правоотношения возникли не из договора на оказание гостиничных услуг.

Следовательно, применение норм материального прав, регулирующих отношения по предоставлению гостиничных услуг, не применимы.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска необходимо отказать.

Из материалов дела видно, что основания иска заявлены как не выполнение ответчиками обязательства по оплате гостиничной услуги, а также установление дополнительного электрооборудования в гостиничном номере. Указанные основания иска не является законным основанием для выселения ответчиков из предоставленных им жилых помещений при сложившихся правоотношениях, а иных оснований иска не заявлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что между сторонами возник спор не об оплате предоставленной услуги, а о ее размере, в связи с чем и был установлен электрический счетчик в гостиничном номере, иного электрооборудования в материалах дела истцом не указано.

Доводы представителя истца о том, что гостиница не имеет статус специализированного жилищного фонда, не может повлиять на характер возникших отношений, так как из пояснений Хромовой В.Н. видно, что и в других номерах гостиницы проживают иные граждане, которым предоставлено жилое помещение как маневренный фонд, и оплату они производят за потребленные коммунальные услуги. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что администрацией г.Мичуринск ответчикам предоставлено другое жилое помещение, основанием для выселения по заявленным требованиям не является. Кроме того, из пояснений ответчика Хромовой В.Н. видно, что в производстве суда имеется дело по заявленным им исковым требованиям к Администрации г.Мичуринск о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года отменить.

В иске МУП гостиница " Мичуринск" к Хромовой В.Н. и Хромову А.Н. о выселении из гостиницы "Мичуринск", расположенной по адресу: ***-а, отказать.

Председательствующий-

Судьи: