Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-386/2014 (ключевые темы: газпром - увольнение - основные средства - штат работников - первичная профсоюзная организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на решение Ноябрьского городского суда от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюрикова С.Б. удовлетворить.

Восстановить Тюрикова С.Б. на работе в Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" в должности инженера первой категории Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов отдел по работе с основными фондами группа по проектно-сметному обеспечению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу Тюрикова С.Б. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу Тюрикова С.Б. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в бюджет МО город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюриков С.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности инженера 1 категории группы ПСО отдела по работе с основными фондами УОРРиСОФ. Приказом от 14 октября 2013 года N199 трудовой договор с ним расторгнут в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура, так как после уведомления о предстоящем увольнении вакансии были ему предложены только 10 и 14 октября 2013 года, перечень которых был неполным. Просил восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тюриков С.Б. и его представитель Иванов В.В. поддержали иск по доводам, изложенным в нем. Кроме того, пояснили, что перечень вакансий ответчиком предоставлен не полный, в нем не указаны вакансии по Ленскому отделению. В период предупреждения его об увольнении ответчиком заключались трудовые договоры с работниками для замещения должностей, в том числе и в Ленском районе, которым он соответствовал квалификационным требованиям, однако ему эти должности не предлагались.

Представители ответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск" Каленова Т.О. и Сырвачева Л.В. иск не признали, ссылаясь на то, что истец был уволен в соответствии с законом в порядке п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Процедура увольнения соблюдена, при увольнении Тюрикову С.Б. были предложены вакансии в соответствии с его квалификационным цензом, от замещения которых он отказался. Вакансии в Ленском отделении истцу не предлагались, поскольку рабочие места фактически находятся в другой местности - Якутии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Ноябрьск", в апелляционной жалобе представитель ответчика Хмелевский Р.С. просил об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, по доводам, указанным в судебном заседании. Также указал, что вакансии в Ленском отделении УОРРиСОФ ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в период предупреждения истца об увольнении действительно имелись, но истцу они не предлагались в связи с тем, что место работы находится в другой местности. При этом коллективным договором ООО "Газпром добыча Ноябрьск" при проведении мероприятий по сокращению штата обязанность работодателя предлагать работникам вакансии в других местностях не предусмотрена, полагал увольнение законным. Кроме того, у работодателя не имелось вакансий, соответствующих квалификации истца с учетом его опыта работы и образования, что судом не учтено. Не согласен с выводом суда о нарушении порядка увольнения в части невыполнения обязанности уведомления выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, т.к. о предстоящем сокращении данный орган был уведомлен, мотивированное решение получено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тюриков С.Б. считал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" специалистом 1 категории группы по проектно-сметному обеспечению отдела по работе с основными фондами Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (ПСО ОРОФ УОРРиСОФ).

Приказами ответчика N544 и 548 от 16 июля 2013 года в штатное расписание ООО "Газпром добыча Ноябрьск" внесены изменения, влекущие уменьшение количества должностей, в связи с сокращением объема инвестиционного строительства ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на территории "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ также была сокращена не предусмотренная штатным расписанием должность инженера 1 категории группы ПСО ОРОФ УОРРиСОФ, замещаемая истцом на ставке ведущего инженера группы ПСО ОРОФ УОРРиСОФ.

О предстоящем высвобождении работодатель в предусмотренный законом срок уведомил истца. Тюриков С.Б. был уволен в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников 14 октября 2013 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 ст.81 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на момент увольнения истца ему был предложен перечень вакансий нижестоящих должностей, не соответствующих его квалификации, с которым истец был ознакомлен и не согласен в связи с предоставлением ответчиком неполного перечня вакансий.

Ответчик утверждал, что другие вакансии работодателем истцу не предлагались в связи с их отсутствием. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, 1 июня 2013 года в Ленском отделении УОРРиСОФ в связи с началом выполнения работ по функциям заказчика по обустройству Чаядинского нефтегазоконденсатного месторождения был создан производственно-диспетчерский отдел в составе двух групп, одна из которых располагается в г.Ленске, вторая в г.Ноябрьске. В период с 15 июля по 14 октября 2013 года, то есть в период предупреждения об увольнении истца, в Ленском отделении УОРРиСОФ имелись должности, равноценные ранее занимаемой истцом должности, ответчиком заключались с работниками трудовые договоры. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что фактическое место работы при замещении вакантных должностей находится в г. Ленске. Напротив, трудовой договор от 08.10.2013 года, заключенный в г. Ноябрьске с вновь принятым работником Аюповым И.И. по должности ведущего инженера отдела организации проектных работ Ленского отделения, не содержит указание на работу именно в г. Ленск вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N2 при увольнении по сокращению численности или штата работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности либо в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности (п.29).

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В пункте 5.2.4 раздела 5 Коллективного договора ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на 2013 - 2015 годы признано приоритетное право работников, уволенных по сокращению численности (штата), на трудоустройство к работодателю.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период предупреждения истца об увольнении на официальном сайте ОАО "Газпром", в лице работодателя ООО "Газпром добыча Ноябрьск" размещены объявления о наличии вакансий, замещение которых предполагается при наличии высшего профессионального строительного, технического или инженерно-экономического (предприятия строительства) образования и стажа работы не менее 5 лет. Указано о наличие вакансий в разных городах, в том числе и в г.Ноябрьске (л.д.153-157).

Истец Тюриков С.Б. имеет высшее профессиональное образование, решением Государственной аттестационной комиссии Тюменской Государственной архитектурно-строительной академии 26 июня 1999 года ему присуждена квалификация инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (л.д.162). Согласно трудовой книжке имеет стаж работы в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в должности инженера 1-й категории более пяти лет.

Таким образом, ответчик, имея в наличии вакантные должности, для замещения которых истец соответствует квалификационным требованиям, в нарушение п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил их истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о соответствии квалификации истца требованиям к вновь созданной должности, т.к. наименование и требования к ней являются аналогичными к должности, которая была сокращена. Обратное ответчиком не доказано.

Вывод суда о несоблюдении предусмотренного законом срока уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации также является обоснованным, т.к. исходя из смысла статьи 82 Трудового кодекса РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 судам следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца является верным, в связи с чем его требования о восстановлении на работе удовлетворены обоснованно.

Как следует из копии приказа об увольнении, последним днем работы истца являлось 14 октября 2013 года. Следовательно, в силу ст. 84.1 и 394 Трудового кодекса РФ с указанной даты он и должен быть восстановлен на работе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда применительно к конкретным обстоятельствам, оснований для которой не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основаниями к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина