Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-195/2014 (ключевые темы: неустойка - долевое строительство - размеры ущерба - жилой дом - исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коробка Т.И. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробка Т.И. и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" в пользу Коробка Т.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах Коробка Т.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробка Т.И. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО "ЭкоДом ЮК", осуществлявшему строительство многоквартирного жилого дома, о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой срока, установленного договором участия в долевом строительстве, для передачи истцу объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры строительный "адрес", в районе "адрес". Просила взыскать с ответчика сумму "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия не принимали.

Представитель истицы - Дробина И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласилась истица Коробка Т.И., направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью на заявленную в иске сумму, соответственно увеличить сумму штрафа, взысканного в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование доводов жалобы указала, что судом снижен размер неустойки при отсутствии соответствующего заявления от ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчик ООО "ЭкоДом ЮК" не оспаривает законность решения суда, а истица Коробка Т.И. в апелляционной жалобе заявляет только о несогласии с размером взысканной судом суммы, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2012 года между Коробка Т.И. и ООО "ЭкоДом ЮК" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Коробка Т.И. приняла на себя обязательство оплатить стоимость трехкомнатной квартиры, строительный N 13, в жилом доме ГП-12, расположенном в городе Новый Уренгой в районе улиц Сибирская-Тундровая-Крайняя, а ООО "ЭкоДом ЮК" - передать ей в собственность указанную квартиру в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, который определен 3 кварталом 2012 года.

В срок, установленный договором, квартира Коробка Т.И. передана не была.

Пунктом 5.5 договора участия в долевом строительстве установлена ответственность застройщика за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

Соответствующая ответственность застройщика установлена частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истицей Коробка Т.И. ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом не были приведены неблагоприятные (негативные) обстоятельства, которые наступили для неё вследствие несвоевременного исполнения должником обязательства, не представлены доказательства, подтверждающие их реальное наступление и действительный размер, при том, что бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

В материалах дела имеются возражения ответчика ООО "ЭкоДом ЮК", направленные им в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, в которых ответчик указал о несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства и привел доводы о наличии объективных и независящих от застройщика причин, препятствующих своевременному исполнению обязательства по передаче объекта строительства истцу. Однако, не располагая сведениями о том, какие негативные последствия наступили для истца в результате нарушения обязательства, ответчик был лишен возможности оспаривать их размер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, одновременно взыскав в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина