Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-926/2014 (ключевые темы: социальный наем - требования к жилым помещениям - межведомственная комиссия - состав семьи - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Серебряковой Л.В., Серебрякова К.В. к администрации городского поселения Советский Советского района о понуждении предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Советский на решение Советского районного суда от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"иск Югорского межрайонного прокурора в интересах Серебряковой Л.В., Серебрякова К.В. к администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении предоставить жилое помещение, удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения Советский, Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставить по договору социального найма Серебряковой Ларисе Викторовне с составом семьи: Серебрякова К.В., на территории городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение общей площадью не менее 28 квадратных метров".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, возражения прокурора Бикмухаметовой Г.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югорский межрайонный прокурор, выступая в защиту интересов Серебряковой Л.В., Серебрякова К.В., обратился в суд с иском к администрации городского поселения (далее - Администрация) об обязании предоставить по договору социального найма Серебряковой Л.В. с составом семьи: Серебряков К.В., благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение общей площадью не менее 28 кв.м. на территории городского поселения Советский.

Требование мотивировал тем, что между Администрацией и Серебряковой Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Советский, ул. Губкина, д. 2, ком. 3. Согласно акту межведомственной комиссии Советского района от 2003 года N136, жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан непригодным для проживания. В целях признания дома аварийным и подлежащим сносу Серебрякова Л.В. обращалась в Администрацию, на что ей был дан ответ об отсутствии оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку жилые помещения дома ранее в установленном законом порядке были признаны непригодными для проживания.

В судебном заседании прокурор, Серебрякова Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Серебрякова К.В., заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве Администрация иск не признала, поскольку положенное в основу иска экспертное заключение само по себе не является основанием для удовлетворения иска. По правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, чьё жильё в установленном порядке признано непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просит Администрация.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона. Решения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке Межведомственная комиссия не принимала. Истец в комиссию с соответствующим заявлением и необходимыми документами, как того требует Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не обращалась. Имеющийся в деле ответ администрации Советского района не относится к предмету иска.

В основу иска и решения суда положено не заключение Межведомственной комиссии, а экспертное заключение ООО "Гильдии Экспертов", которое в силу п.7 указанного Положения не является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, к названному заключению следует отнестись критически, поскольку оно выполнено с нарушением Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Так, в заключении отсутствуют: сведения, полученные при проектной и исполнительной документации; ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных для них, результаты поверочных расчетов, что делает невозможным объективную оценку технического состояния несущих конструкций здания. В заключении отсутствует подпись руководителя организации. Из заключения следует, что имел место только визуальный осмотр дома, тогда как обязательным является детально-инструментальный осмотр. Кроме того в жалобе содержатся ссылки на иные не соответствия заключения приведенному выше Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является право материальных истцов на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди на сновании п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы проживают на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: г. Советский, ул. Губкина, д.2, комн. 3, общей площадью 28 кв.м.

Названный дом постановлением главы Советского района от 31 марта 2003 года N 155 признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 45-48).

Действительно, в приведённом постановлении отсутствует указание на то, что дом ремонту или реконструкции не подлежит.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для предоставления Серебряковым жилого помещения по договору социального найма вне очереди по правилам, предусмотренным выше приведённой нормой.

Из ответа администрации Советского района от 26 сентября 2012 года усматривается, что дом был признан непригодным для проживания с целью его расселения. Расселение запланировано в 2014 году. Из этого же письма усматривается, что в 2010 году имело место техническое заключение, в соответствии с которым дом находится в ограниченно работоспособном состоянии и функционирование конструкций дома возможно при контроле их состояния (л.д.46).

Согласно справке первого заместителя главы администрации Советского района от 09 ноября 2007 года N 201 спорный дом ремонту и реконструкции не подлежит (л.д.50).

Жильцы этого дома, в частности Бельская Н.В., обращались в администрацию Советского района о признании дома аварийным и подлежащим сносу, на что получили ответ, из которого следует отсутствие такой необходимости, поскольку дом уже в установленном порядке признан непригодным для проживания в 2003 году (л.д.10-11).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о планировании сноса дома в 20014 году, а не капитальному ремонта либо реконструкции. В жалобе ответчик также не приводит доводы, подтверждающие наличие решения о капитальном ремонте либо реконструкции дома.

Далее, согласно заключению эксперта N 81/12 от 19 декабря 2012 года по результатам технического обследования дома, его несущие и ограждающие конструкции не отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям, не пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровья граждан. Безопасность обследуемого здания, а также связанный со зданием процесс эксплуатации согласно ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф5 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обеспечивается (л.д.19-31).

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Нет и доказательств, свидетельствующих о том, что проводились мероприятия по контролю за состоянием несущих конструкций дома, как было рекомендовано ещё в 2010 году.

О том, что приведённое заключение эксперта не достоверно, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда при разрешении спора. Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие иного экспертного заключения о техническом состоянии дома, опровергающего выводы положенного в основу решения суда заключения эксперта, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о недостоверности обозначенного доказательства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы истцовой стороны о том, что занимаемое Серебряковыми жилое помещение опасно для проживания.

В соответствии с п.49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47), правоприменительной практики следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года).

С учётом изложенного судебная коллегия считает вывод суда о том, что Серебряковы имеют право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку занимаемое ими жилое помещение не пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации создаёт угрозу их жизни и здоровью, считает правильным.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

В то же время в силу абз.2 ч.2 приведённой статьи суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя её доводами.

Судебная коллегия сочла необходимым проверить решение в полном объёме, исходя из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, заключающиеся в следующем.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Этим требованиям резолютивная часть решения не отвечает, поскольку не содержит указания на то, какого вида жилое помещение должно быть предоставлено Серебряковым. Согласно ч.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу ст.ст. 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с выселением из дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Соответственно, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади, количеству комнат ранее занимаемому.

Из договора социального найма следует, что истцы занимают жилое помещение в виде комнаты общей площадью 28 кв.м. (л.д.14).

Таким образом, в соответствии с вышеприведённой ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации Серебряковым в рамках настоящего дела должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты жилой площадью 28 кв.м., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения жилого помещения, подлежащего предоставлению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 13 января 2014 года изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Обязать администрацию городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставить по договору социального найма Серебряковой Л.В. с составом семьи: Серебрякова К.В., по договору социального найма благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты общей площадью 28 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.