Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-553/2014 (ключевые темы: социальный наем - участники Великой Отечественной войны - общая площадь жилого помещения - дарение квартиры - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурора Вахрушевой Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сургутского района в интересах Мороз Н.А. к администрации городского поселения Барсово о признании действий незаконными, включении в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях,

по апелляционной жалобе Мороз Н.А. на решение Сургутского районного суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований прокурору Сургутского района отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения прокурора Вахрушевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сургутского района обратился в суд в интересах Мороз Н.А. к администрации городского поселения Барсово (далее - Администрация) с вышеуказанным иском.

Требование мотивировал тем, что Мороз Н.А. переехала из Омской области, р.п. Таврическое к дочери Александровой Н.Г., которая зарегистрирована и проживает по адресу: Сургутский район, п. Барсово, ул. Обская, д.29, кв.9. Указанное жилое помещение в установленном порядке признанно непригодным для проживания и состоит в списке очередности сноса. Мороз Н.А. является вдовой инвалида, участника Великой Отечественной Войны; состоит на учете как "Ветеран ВОВ"; в собственности недвижимого имущества не имеет. Вместе с тем, ранее Мороз Н.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 48, кв.4. Обозначенная квартира, общей площадью 58,4 кв.м., находилась у Мороз Н.А. в общедолевой собственности - 11/12 доли. По договору дарения от 30 августа 2012 года данное жилое помещение Мороз Н.А. подарила дочери - Александровой Н.Г., что послужило основанием для отказа Мороз Н.А. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Данный отказ является неправомерным, поскольку дарение квартиры не было обусловлено намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а было вызвано объективными причинами, связанными с переездом к дочери, поскольку Мороз Н.А. не имела возможности одиноко проживать вдали от дочери, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, ходить за покупками, испытывала финансовые трудности и нуждалась в постоянном постороннем уходе. На основании данных обстоятельств, просил признать незаконными действия Администрации в части отказа в постановке Мороз Н.А. на учет по обеспечению жильем, как вдовы инвалида ВОВ, участника ВОВ, нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать Администрацию поставить на учет Мороз Н.А. с момента подачи заявления - 4 июня 2013 года.

В судебном заседании прокурор и Мороз Н.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Мороз Н.А.

В обоснование жалобы указывает, на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не учел, что дарение квартиры, расположенной в р.п. Таврическое Омской области, было вызвано объективными причинами, возникшими в связи с переездом к дочери. На момент дарения она не имела возможности одиноко проживать, оплачивать коммунальные услуги, ходить за покупками, испытывала финансовые трудности. Кроме того, она находиться в преклонном возрасте, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается её объяснениями и объяснениями Александровой Н.Г. Данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не были учтены судом, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мороз Н.А., представитель Администрации не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что Мороз Н.А. является вдовой инвалида и участника Великой Отечественно войны, проживает у дочери по адресу: Сургутский район, п. Барсово, ул. Обская, д. 29, кв. 9, где и зарегистрирована по месту жительства с 9 декабря 2011 года.

Ранее Мороз Н.А. проживала в трёхкомнатной квартире по адресу: Омская область р.п. Таврическое, ул. Ленина, д.29, кв.9, в праве собственности на которою имела 11/12 доли. Принадлежащая Мороз Н.А. доля в праве собственности на данную квартиру была подарена дочери, Александровой Н.Г., у которой на данный момент она проживает (л.д. 48-49).

Указанное обстоятельство в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа Администрацией в постановке Мороз Н.А., как вдовы инвалида Великой Отечественной Войны, в очередь на получение жилого помещения (л.д. 20).

Суд первой инстанции, установив, что до совершения обозначенной сделки Мороз Н.А. не была нуждающейся в жилом помещении; в результате свободного волеизъявления она произвела отчуждение указанной квартиры и переехала в непригодное для проживания жилое помещение к дочери; при отсутствии доказательств вынужденного переезда, пришёл к выводу о намеренном ухудшении ею жилищных условий. Отсюда, отказал в удовлетворении иска, поскольку с момента отчуждения принадлежащей Мороз Н.А. квартиры до её обращения с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении прошло менее года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 названной статьи гражданами, нуждающимися в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

При этом, согласно ч.2 указанной статьи при наличии у гражданина и (или) с членов его семьи жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанной нормы действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, к которым можно отнести и прекращение права собственности по инициативе гражданина.

Отчуждение Мороз Н.А. в дар дочери обозначенного выше жилого помещения по договору повлияло на объем её жилищных прав.

Вместе с тем, как следует из конституционно-правового толкования указанной нормы, она применима только в отношении тех граждан, которые намеренно с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, совершили умышленные действия, в результате которых приобрели нуждаемость в жилом помещении (Определение от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О).

Сторона истца, обосновывая иск, оспаривая принятое судом решение, ссылается на наличие объективных причин отчуждения жилого помещения: выезд на постоянное место жительства к дочери в виду невозможности самостоятельного проживания по прежнему месту жительства.

Однако, доказательств указанным доводам материалы дела не содержат. Так, в деле нет сведений о состоянии здоровья истицы, о том, что она нуждается в постоянной помощи в быту, об отсутствии иных близких родственников по прежнему месту жительства, способных осуществлять ей такую помощь.

Представленное в суд объяснение Александровой Н.Г., данное ею работнику прокуратуры, нельзя отнести к доказательствам, поскольку она не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, однако они также не подтверждены доказательствами. По сути, жалоба сводится лишь к несогласию с оценкой суда представленных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука