Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-398/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е. О.,
судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,
при секретаре Низовой Ю. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лесыка о признании незаконным решения ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску об отказе в регистрации транспортного средства, обязании устранить нарушения путем совершения регистрационных действий, обязании выдать новые регистрационные документы,
по апелляционной жалобе заявителя Лесыка Т. Т. на решение Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лесыка об оспаривании решения об отказе в совершении регистрационных действий, отказать".
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Сунчелеев Р. Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лесык Т. Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата) об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, а также выдать новые регистрационные документы на автомобиль.
В обоснование заявления указал, что (дата) им был приобретен автомобиль "данные изъяты". (дата) автомобиль поставлен на регистрационный учет. При проверке транспортного средства установлено, что данный автомобиль с (дата) находится в розыске по (адрес) в связи с хищением с "данные изъяты"". По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от (дата) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовной преследования.
(дата) УВД (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки паспорта транспортного средства, прекращенное (дата) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, автомобиль возвращен заявителю.
(дата) Лесык Т.Т. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что паспорт транспортного средства имеет подчистки.
Данный факт отказа в регистрации транспортного средства заявитель считает незаконным, поскольку выявленные нарушения в оформлении паспорта транспортного средства не могут являться безусловным основанием для лишения собственника права пользования, владения и распоряжения автомобилем. Действий со стороны собственника по подделке паспорта транспортного средства не допускалось, притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц не имелось.
В судебном заседании заявитель Лесык Т. Т. на удовлетворении требований настаивал.
Участвующий в судебном заседании представитель лица, чьи действия оспариваются Сунчелеев Р. Р. указал, что установленный факт подчистки паспорта транспортного средства исключил возможность регистрационных действий самого транспортного средства заявителя. Притязаний со стороны третьих лиц на автомобиль не имелось. Постановка автомобиля на регистрационный учет и выдача соответствующих документов возможна при наличии соответствующего решения суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лесык Т. Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что отказ в регистрации автомобиля не влечет нарушения прав заявителя, так как без постановки на учет, не сможет пользоваться им, фактически управление автомобилем приведет к нарушению административного законодательства.
С 2003 по 2009 год, за период владения заявителем автомобилем, вопросов при постановке на учет транспортного средства не возникало, так же как и по документам на автомобиль.
Выявление нарушений в оформлении транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное, вопреки предписаниям ст. ст. 35, 55 Конституции РФ означает несоразмерное ограничение прав собственника, не обусловленное конституционно значимыми целями.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, предоставления документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не требуется.
Заявитель Лесык Т. Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 2 пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) Лесык Т. Т. приобрел автомобиль "данные изъяты", который (дата) был поставлен на регистрационный учет. При проверке автомобиля (дата) выявлен факт нахождения данного транспортного средства в розыске по (адрес) в связи с хищением на "данные изъяты". При проверке также был установлен факт подделки паспорта транспортного средства, что послужило основанием возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями от (дата) и от (дата) уголовные дела по факту хищения автомобиля и подделки паспорта транспортного средства прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Автомобиль возвращен Лесык Т. Т.
Согласно справке об исследовании (номер) от (дата) бланк паспорта транспортного средства с серийным номером " (адрес)" изготовлен с соблюдением технологии Гознака, однако в данном бланке имеется изменение первоначального содержания серийного номера, внесенное путем подчистки, и установить первоначальное содержание серийного номера не представляется возможным в связи с удалением глубокого слоя бумаги и отсутствия очертаний штрихов первоначального знака.
Заявителю Лесыку Т. Т., обратившемуся в сентябре 2013 года в автоинспекцию за совершением регистрационных действий, в регистрации транспортного средства было отказано со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом N 1001 от 24 ноября 2008 года Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие отказа ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 11 сентября 2013 года требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", постановления Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 447 "О введении паспортов транспортных средств".
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. Обнаружены признаки подделки представленных документов.
Пунктом 51 указанных выше Правил регистрации предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Данным документом является ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля поддельных документов, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, тогда как регистрация такого транспортного средства прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Таким образом, руководствуясь указанным, суд первой инстанции верно определил, что паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из перечисленных выше положений закона, а также из обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о том, что совершение гражданско-правовой сделки по приобретению транспортного средства посредством заключения договора купли-продажи, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении, а также не возлагает на ОГИБДД ОМВД России по (адрес) обязанность совершения регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя и выдаче новых регистрационных документов на автомобиль.
То обстоятельство, что материалы дела подтверждают право собственности Лесыка Т. Т. на спорный автомобиль, не свидетельствует о соответствии данного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем не может являться достаточным основанием для регистрации автомобиля.
Так, законодатель установил, что приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, для совершения регистрационных действий с автомобилем, допускающих его к движению по дорогам РФ, необходимо выполнение определенных требований, которые указаны выше. Нарушения таких требований является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 N 544-О беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Свидетельство аккредитованной Испытательной лаборатории, подтверждающее, что транспортное средство может быть использовано на дорогах общего пользования без ограничений, заявителем не представлено.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Таким образом, довод в жалобе о том, что отказ в лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом, правового значения для разрешения вопроса о признании незаконным оспариваемого решения ГИБДД не имеют.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 2003 по 2009 года, заявитель владел автомобилем и вопросов при постановке на учет транспортного средства не возникало, так же как и по документам на автомобиль, не свидетельствуют о незаконности принятого ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску решения.
Принятое решение об отказе в регистрации транспортного средства и выдаче новые регистрационные документы прав заявителя не нарушает. Данное решение было в пределах полномочий должностного лица и соответствует требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесыка Теодора Теодоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е. О.
Судьи: Начаров Д. В.
Мелехина Т. И.
