Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 г. по делу N 33-62/2014 (ключевые темы: мнимая сделка - момент совершения сделки - договор купли-продажи квартиры - право собственности на жилое помещение - квитанция об оплате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 г. по делу N 33-62/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чупруновой Галины Евгеньевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года, в соответствии с которым

в удовлетворении требований Чупруновой Галины Евгеньевны к Синявиной Ольге Валерьевне и Смыченкову Андрею Владимировичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения истца Чупруновой Г.Е. и ее представителя Смыченковой З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Брага С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрунова Г.Е. обратилась в суд с иском к Синявиной О.В., Смыченкову А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ее внук Смыченков А.В. продал "данные изъяты" Синявиной О.В. "адрес" в "адрес", где она зарегистрирована и проживает.

Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, изначально квартира была приобретена ее внуком Смыченковым А.В. с использованием банковского кредита, часть которого погашена деньгами от продажи ее квартиры в "адрес", при этом с внуком была договоренность, что он подарит ей купленную им квартиру.

С момента проживания в квартире она несет расходы по ее содержанию. В июле 2013 года из иска, поданного Синявиной О.В. к ней о выселении, узнала о заключенном между ответчиками договоре. Внук Смыченков А.В. пояснил ей, что сделка была им совершена для получения в банке ипотечного кредита на ремонт другой квартиры, где он на тот момент проживал с Синявиной О.В. При этом Синявина О.В. не оплатила внуку стоимость квартиры, в квартиру не вселялась и не несла расходы по ее содержанию.

В судебном заседании истец Чупрунова Г.Е. и ее представитель Смыченкова З.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смыченков А.В. иск признал, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, поскольку сделка была совершена для получения кредита, при этом Синявина О.В. деньги за квартиру ему не передавала.

Представитель ответчика Синявиной О.В. адвокат Брага С.В. иск не признала, ссылаясь на действительность договора и его законность.

Синявина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, по определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась истец Чупрунова Г.Е. В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом не дана оценка объяснениям ответчика Смыченкова А.В., настаивавшего в судебном заседании на мнимости оспариваемой сделки, а также тем обстоятельствам, что Синявина О.В. не оплачивала стоимость приобретенного жилья, в квартиру не вселялась, не несла расходы по ее содержанию. Полагает, что суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в исследовании доказательств, предоставленных стороной истца. Кроме того, ссылается на иные нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Смыченковым А.В. и покупателем Синявиной О.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю "данные изъяты" "адрес" в "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за собственником Синявиной О.В., что согласуется с положениями п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

Истец Чупрунова Г.Е. на момент продажи квартиры и в настоящее время зарегистрирована в указанной квартире.

Учитывая, что на момент совершения сделки сторонами (Смыченковым А.В. и Синявиной О.В.) были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, осуществлена регистрация сделки и перехода права собственности, принимая во внимание, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки, заключенной между Смыченковым А.В. и Синявиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, мнимой.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Показания ответчика Смыченкова А.В., утверждавшего в судебном заседании на мнимости оспариваемой сделки, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на основании одних показаний ответчика нельзя признать сделку мнимой.

Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Не вселение Синявиной О.В. в квартиру, участие в расходах по содержанию квартиры только лишь истца, не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Приобщенные к материалам гражданского дела копия договора о продаже квартиры истца Чупруновой Г.Е. в "адрес", копии проездных документов ответчика Смыченкова А.В. в "адрес", копии квитанций об оплате коммунальных услуг в квартире, копия уведомления из Росреестра об отсутствии у истца объектов недвижимости на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, также не свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между Смыченковым А.В. и Синявиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все существенные сведения о разбирательстве дела.

Довод представителя истца Смыченковой З.Г. о том, что содержание договоров купли-продажи квартиры, которые находятся у Смыченкова А.В. и Синявиной О.В., не соответствует друг другу, не может быть принят во внимание, поскольку договоры купли-продажи квартиры, на которые ссылается представитель истца, по содержанию одинаковы. Наличие в п. 5 одного из договоров купли-продажи квартиры ссылки, что Чупрунова Г.Е. сохраняет право на проживание в квартире до момента снятия с регистрационного учета, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чупруновой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: Н.Н. Рожин

В.М. Оборина