Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1930 (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - неосновательное обогащение - учетная ставка банковского процента - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1930

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гизатуллиной М.А. к индивидуальному предпринимателю Аксенову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аксенова Д.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 года, которым исковые требования Гизатуллиной М.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснений Ш. - представителя Гизатуллиной М.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина М.А. обратился в суд с указанным выше иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 года по 08.02.2012 года в размере 51 869 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.04.2013 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, за период с 06.03.2011 года по 08.02.2012 года в размере 1 480 105 рублей 29 копеек. Размер ежемесячной арендной платы определен судом в размере 133 168 рублей. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период на сумму неосновательного денежного обогащения в виде ежемесячной арендной платы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 51 869 рублей 47 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 года исковые требования Гизатуллиной М.А. удовлетворены в полном объеме.

Аксенов Д.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ему не было известно о необходимости производить ежемесячные платежи за пользование помещениями в заявленной сумме до первого числа месяца, следующего за истекшим. Возможность единовременной оплаты за пользование помещением, иная периодичность оплаты, не исключаются. Установленный решением суда от 09.04.2013 года среднерыночный размер арендной платы за один месяц пользования нежилыми посещениями не свидетельствует о его осведомленности о помесячном сбережении денег в заявленных суммах. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью того, что он узнал о неосновательности своего обогащения 01.04.2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик и его представитель, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что 19.01.2011 года за Гизатуллиной М.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв.м и общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ...

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.04.2013 года, вступившим в законную силу 30.07.2013 года, установлено, что в период с 06.03.2011 года по 08.02.2012 года ответчик незаконно занимал нежилые помещения истца, необоснованно сберёг за счёт истца денежные средства, которые должен оплачивать за аренду помещений истца или аналогичных помещений. С учетом среднерыночной стоимости арендной платы за квадратный метр в месяц и площади спорных нежилых помещений арендная плата за один месяц составила 133 168 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Проанализировав положения главы 60, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательности получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений указанной статьи, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Судом исследовался вопрос о том, что ответчик знал о неосновательности обогащения с 06.03.2011 года, поскольку вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.04.2013 года установлено, что 01.03.2011 года Аксенов Д.А. нарочно получил от истца письменное предложение в 5-ти дневный срок заключить договор аренды вышеуказанных помещений либо освободить их. Исходя из указанного, суд удовлетворил материально-правовые требования истца, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ему не было известно о необходимости производить ежемесячные платежи за пользование помещениями в заявленной сумме до первого числа месяца, следующего за истекшим, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут судом как несостоятельный, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что порядок и сроки уплаты арендных платежей, на которые начислены проценты, ничем не предусмотрены, не обоснован, поскольку указанные порядок и сроки не противоречат закону. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислялись истцом из той периодичности внесения платежей, которая была применена при исчислении неосновательного обогащения, взысканного с ответчика решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.04.2013 года.

Довод Аксенова Д.А. о недоказанности того, что он узнал о неосновательности своего обогащения 01.04.2011 года, опровергается материалами дела.

По существу доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке представленных доказательств связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: