Решение Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 21-156/2014 (ключевые темы: государственная инспекция труда - начальник отдела - дополнительный отпуск - охрана труда - административный штраф)

Решение Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 21-156/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев Общества с ограниченной ответственностью "Медицина АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиева Р.Б. N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Медицина АльфаСтрахование", которое привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Медицина АльфаСтрахование" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиева Р.Б. N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медицина АльфаСтрахование" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО "Медицина АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медицина АльфаСтрахование" принесена жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушены порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, а при рассмотрения жалобы судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Привлекая ООО "Медицина АльфаСтрахование" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, жалобу ООО "Медицина АльфаСтрахование" - без удовлетворения, судья районного суда также верно исходил из наличия в действиях ООО "Медицина АльфаСтрахование" состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО "Медицина АльфаСтрахование" нарушило трудовое законодательство.

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области N N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО "Медицина АльфаСтрахование", в ходе которой, были выявлены следующие нарушения: в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 350 ТК РФ медицинским работникам не предоставляются дополнительные отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, продолжительностью не менее установленной разделом XL Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ за N 298/П-22; не предусмотрено предоставление таких отпусков ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни трудовыми договорами, чем нарушен абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ; в нарушение абз. 17 ч. 2 ст. 22, абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ аттестация рабочих мест не проводилась, а согласно приказу ООО "МедАС" от ДД.ММ.ГГГГ N N проведение аттестации "данные изъяты" рабочих мест обособленного подразделения "Медицина АльфаСтрахования г. Самара" запланировано только на ДД.ММ.ГГГГ год.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиевым Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении N N по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Медицина АльфаСтрахование".

В этот же день в адрес ООО "Медицина АльфаСтрахование" было выдано предписание N N об устранении выявленных нарушений в сроки до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении районного судьи содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ бремя доказывания обстоятельств дела об административном правонарушении возложено на судью, противоречит прямым указаниям Закона и основана на неверном понимании принципов производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Шульман А.Я. являлась представителем ООО "Медицина АльфаСтрахование" с надлежащим образом оформленными полномочиями, представляется верным, исходя из того, что КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований относительно оформления полномочий представителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствующем административном органе, а также относительно наличия у представителя (защитника) какого-либо обязательного образования.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку извещение направлялось уполномоченному представителю (защитнику) юридического лица.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда первой инстанции изложения позиции представителя заявителя и мотивировки правильности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении прямо противоречат содержанию Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не препятствует контрольному органу выдавать предписания об устранении этих нарушений к установленному сроку, поскольку это образует отдельный состав административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, законных оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у суда не имеется.

Административное наказание судом первой инстанции назначено ООО "Медицина АльфаСтрахование" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела в минимальном предусмотренном санкцией соответствующего состава размере.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиева Р.Б. N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Медицина АльфаСтрахование" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, - оставить без изменения, жалобу ООО "Медицина АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья