Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2179/2014 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - ставки по кредитам - проценты за пользование кредитом - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Яковлевой В.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боярского Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" удовлетворить.

Взыскать с Боярского Л.С., Вахрамова О.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Х+Транс"" и Закрытого акционерного общества "Первое строительное управление" в качестве солидарных с ООО "Радуга" должников в пользу Открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере "данные изъяты", в том числе долг по возврату кредита - "данные изъяты", долг по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" и сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Боярского Л.С. отказать.

Взыскать с Боярского Л.С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый объединенный банк" обратилось в суд с иском к Боярскому Л.С., Вахрамову О.Г., ООО "Производственное предприятие "Х+Транс", ЗАО "Первое строительное управление" и ООО "СПН-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Радуга" (ранее ООО "Инвестиционная компания "Спектр недвижимости") был заключен договор о предоставлении кредитной линии N соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предоставления кредитору зарегистрированных договоров ипотеки размер единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) не должен превышать "данные изъяты"., а с момента предоставления договоров ипотеки лимит задолженности не должен превышать "данные изъяты"., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту - 14 % годовых. Обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнены банком надлежащим образом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Боярским Л.С., Вахрамовым О.Г., ООО "Производственное предприятие "Х+Транс" и ЗАО "Первое строительное управление". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СПН-Инвест" заключены договоры залога имущественных прав в отношении прав требования ООО "СПН-Инвест" к ЗАО "Первое строительное управление" на получение в собственность квартир в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" секция N на N этажах после окончания строительства объекта, на основании договора N о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., на получение в собственность квартир в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", после окончания строительства объекта на основании договора N долевого участия в строительстве жилого дома, на получение в собственность квартир в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" секция N на N этажах, на основании договора N о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны обеспечили кредитный договор дополнительным залогом.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту изменена на 20% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение N4.

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита установлена в размере в размере "данные изъяты"., процентная ставка -17% годовых, срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита установлена в размере "данные изъяты" изменен порядок уплаты процентов по договору, процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 12 % годовых.

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стороны вывели дополнительное обеспечение.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита установлена в размере "данные изъяты" процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,65% годовых.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита установлена сторонами в размере "данные изъяты"., изменен также порядок уплаты процентов, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный договором срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены. В период действия кредитного договора ООО "Радуга" было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Радуга" включены требования истца в размере кредитной задолженности.

В адрес поручителей ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования о погашении задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. ООО Производственное предприятие "Х+Транс" частично исполнило обязательства перед банком и погасило задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет "данные изъяты" из них остаток просроченной задолженности по возврату кредита - 70 "данные изъяты"., сумма просроченных процентов - "данные изъяты"

На основании изложенного, уточнив заявленные требования ООО "Первый объединенный банк" просило суд взыскать солидарно с Боярского Л.С., Вахрамова О.Г., ООО "Производственное предприятие "Х+Транс" и ЗАО "Первое строительное управление" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе задолженность по возврату кредита - "данные изъяты"., задолженность по уплату процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Боярский Л.С. обратился к ОАО "Первый объединенный банк" со встречным иском о признании сделок недействительными, указав, что п.1.1. и 5.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ "на открытие и обслуживание кредитной линии", заключенного в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрена услуга банка по открытию и обслуживанию кредитной линии, плата за оказание которой составляет 6% годовых. Указанная плата начисляется автоматически на остаток ссудной задолженности по кредитному договору. ООО "Радуга" в пользу Банка оплачена сумма в размере "данные изъяты". Боярский Л.С. полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ОАО "Первый Объединенный банк" и полежит исключению из суммы задолженности поручителей перед ОАО "Первый объединенный банк". Оснований для взыскания указанной суммы не приводит. Кроме того, указывает, что п.2.1 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания "повышенных процентов" является недействительным. Процентная ставка по кредита изменена банком в одностороннем порядке. Считает, что при произвольном применении условий кредитного договора об изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценивать возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения. Банк производил увеличение процентной ставки по кредиту непропорционально ставке рефинансирования. Данное изменение не было согласовано с поручителями, не имело под собой никакого экономического обоснования. Общая сумма переплаты составляет "данные изъяты"., она подлежит взысканию с ОАО "Первый объединенный банк", а также исключению из суммы задолженности поручителей перед банком. На основании изложенного, Боярский Л.С. просил суд признать недействительным договор N "на открытие и обслуживание кредитной линии", применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО "Первый объединенный банк" сумму платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки по кредиту с 11% до 20% годовых (п.2.1), в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г., (п.1 дополнительного соглашения), N от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 дополнительного соглашения), N от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 дополнительного соглашения), N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 дополнительного соглашения), N от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 дополнительного соглашения), N от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 дополнительного соглашения), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО "Первый объединенный банк" сумму увеличенных процентов в размере "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2013 г. требования ОАО "Первый Объединенный банк" к ООО "СПН-Инвест" об обращении взыскание на заложенное имущества (права требования по договорам долевого участия) выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Боярский Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Считает необоснованным вывод суда о том, что дополнительными соглашениями к кредитному договору банк не только увеличивал процентную ставку по договору, но и уменьшал её. Предоставленный расчет незаконно начисленной банковской комиссии и повышенных процентов банком не оспорен. В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом. Настаивает на том, что банк необоснованно начислял повышенные проценты. Условие об увеличении процентов не согласовывалось с поручителями. Полагает неверным вывод суда о том, что порядок определения размера платы за кредит регулируется сторонами и не является императивным, а также что плата за обслуживание кредитной линии является разновидностью платы за пользование кредитом и может взиматься наряду с годовыми процентами. Не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам представителем ответчика Боярского Л.С. - Астафьевой Н.В. заявлено ходатайство об отказе Боярского Л.С. от встречных исковых требований к ОАО "Первый объединенный банк" о признании сделок недействительными. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ известны. Доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО "Первый объединенный банк" - Гармышев В.Г. не возражал против заявленного ходатайства, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Вахрамова О.Г. и ООО "Производственное предприятие "Х+Транс", представители ответчика ЗАО "Первое строительное управление", третьего лица ООО "Радуга" и конкурсный управляющий ООО "Радуга" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных встречных исковых требований Боярским Л.С. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований сторонам судебной коллегией разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Боярского Л.С. от встречного иска о признании сделок недействительными, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.12.2013 г. в части отказа Боярскому Л.С. в удовлетворении исковых требований отменить, а производство по делу в этой части - прекратить.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения остальной части решения суда, считает его правильным.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первый объединенный банк" и ООО "Инвестиционная компания "Спектр недвижимости" (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ООО "Радуга") заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N.

В соответствии с п.1.3 договора банк открыл заемщику кредитную линию лимитом, не превышающим "данные изъяты" Первоначально срок возврата кредиту установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование кредитом установлены в размере 11% годовых (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячными платежами.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первый объединенный банк" и ООО "Инвестиционная компания "Спектр недвижимости" был заключен договор "на открытие и обслуживание кредитной линии" N

В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался вносить в пользу истца плату за обслуживание кредитной линией по кредитному договору N ежемесячно в размере 6% годовых от остатка задолженности по кредитному договору на начало каждого операционного дня.

Установлено, что дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ N взимание указной платы прекращено с даты подписания соглашения.

Из материалов дела видно, что во исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Первый объединенный банк" заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ N с Боярским Л.С., ДД.ММ.ГГГГ. N с Вахрамовым О.Г., ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Производственное предприятие "Х+Транс", ДД.ММ.ГГГГ N с ЗАО "Первое строительное управление".

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Ивестиционная компания "Спектр недвижимости" за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено также договорами залога имущественных прав требования, заключенными между ОАО "Первый объединенный банк" и ООО "СПН-Инвест".

Установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами кредитного договора N неоднократно вносились изменения в договор, в том числе в части установления размера процентов за пользование кредитом, изменения срока возврата кредита, изменения суммы кредита, а также обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, о чем были заключены дополнительные соглашения ( ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ г. N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита уменьшен до "данные изъяты"., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 13,65% годовых. Срок уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ размер кредита уменьшен до "данные изъяты" срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г., срок уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ перенесен также на ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением случаев частичного досрочного погашения задолженности - установлена обязанность заемщика при частичном досрочном возврате кредита уплачивать проценты на возвращаемую часть кредита.

Соответствующие изменения были внесены и в договоры поручительства, внесение изменений подтверждено дополнительными соглашениями к договорам поручительства.

Судом верно отмечено, что дополнительные соглашения к договорам поручительства свидетельствуют об осведомленности поручителей о соответствующих изменениях обязательств заемщика по кредитному договору и их согласии отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств на изменившихся условиях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 г. в отношении ООО "Радуга" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 г. удовлетворено заявление ОАО "Первый объединенный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радуга" в состав требований кредиторов третьей очереди его требований о возврате задолженности по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере "данные изъяты". и об уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 г. ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции обоснованно учтено, что признание арбитражным судом заемщика по кредитному договору несостоятельным (банкротом) и рассмотрение требований кредитора к нему в специальном процессуальном порядке не препятствует обращению кредитора с теми же требованиями к поручителям, принявшим на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком. Иск к поручителям подлежит рассмотрению по общим процессуальным правилам, т.е. в суде общей юрисдикции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредиту исполняются заемщиком ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма кредита не возвращена. Требования, направленные ОАО "Первый объединенный банк в адрес поручителей, оставлены ответчиками без внимания.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиками по существу не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ООО "Производственное предприятие "Х+Транс" часть задолженности ООО "Радуга" перед ООО "Первый объединенный банк" в размере 107 220 402 руб. 08 коп. погасило.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер задолженности ООО "Радуга" перед банком составляет "данные изъяты"., в том числе задолженность по возврату кредита - "данные изъяты" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Возражая против заявленных банком требований Боярский Л.С. ссылался на недействительность договора N "на открытие и обслуживание кредитной линии". Указанные доводы он приводит и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Положение N определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Судом верно отмечено, что данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных необходимых не заемщику, а банку операций, связанных с предоставлением кредита.

Обоснованно признана несостоятельной и ссылка Боярского Л.С. на законодательство о защите прав потребителей, поскольку статусом потребителя ни сам поручитель, ни заемщик по смыслу Закона о защите прав потребителей ни обладают.

Доводы о незаконности увеличения банком процентных ставок по кредиту, навязывании данных условий правомерно не приняты судом во внимание.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительные соглашения, на основании которых в кредитный договор вносились соответствующие изменения, в том числе и в части изменения процентов за пользование кредитом, заемщиком не оспорены, недействительными не признаны. В свою очередь, Боярский Л.С., являясь поручителем по кредитному договору был осведомлен о внесении изменений как в договор поручительства, так и в кредитный договор. Кроме того, стороной кредитного договора не является, доказательств нарушения его прав дополнительными соглашениями не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требовании, в связи с чем правомерно взыскал с Боярского Л.С., Вахрамова О.Г., ООО "Производственное предприятие "Х+Транс"" и ЗАО "Первое строительное управлении" в пользу ОАО "Первый объединенный банк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты"., в том числе долг по возврату кредита - "данные изъяты"., долг по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от исковых требований Боярского Л.С..

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года в части отказа Боярскому Л.С. в удовлетворении исковых требований отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярского Л.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: