Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1606/2014 (ключевые темы: предоставление кредита - банковские счета - заем - проценты за пользование кредитом - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивкиной М.А. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено: "Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ивкиной М.А. о взыскании денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Встречный иск Ивкиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ивкиной М.А. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета расторгнуть.

Взыскать с Ивкиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 211 503 рубля, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 100 985 рублей 96 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 11 898 рублей 31 копейка; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту 116 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 2 400 рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) 96 103 рубля 68 копеек.

Взыскать с Ивкиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произведенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7999 рублей 13 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с исковым заявлением к Ивкиной М.А. в котором просило: взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 211 503,95 руб. в том числе: задолженность по оплате основного долга - 100 985,96 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 11 898,31 руб., комиссию за направление извещений с информацией по кредиту - 116 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 2400 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) - 96 103,68 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 105 253,00 руб. сроком на 48 месяцев под 47,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства не выполняет.

Ивкина М.А. обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве оснований на то, что предъявление вышеуказанного иска ответчиком означает расторжение договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивкина М.А. просит решение суда изменить, снизив размер, подлежащей взысканию суммы до 104961,98 рублей. Указывает, что суд не принял во внимание кабальных характер навязанных потребителю договоров страхования, страховая премия по которым включена в сумму кредита, и, фактически, истцом получена не была. Поле N 51 ответчиком не подписано. С условиями кредитного договора в полном объеме она не ознакомлена. Полагает, что истец со страховыми компаниями - взаимозависимые лица, так как находятся по одному адресу. Тексты документов подписаны мелким шрифтом и ответчица не смогла их прочитать. Правила страхования и полис она не получала. Таким образом, договора страхования являются незаключенными. Согласия на перечисление денег на счета страховых компаний она не давала и доказательств перечисления денег не представлено. Проценты должны начисляться на сумму 70000 рублей, а не на сумму 105253 рубля. Таким образом, расчет истца не соответствует действительности. Просит принять во внимание собственный расчет (л.д. 83). Необоснованно удовлетворен иск в части взыскания убытков в виде процентов до дня, когда обязательство должно быть исполнено по условиям договора. Неправильно исчислен размер госпошлины.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представителей не направили. Уведомлены.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и Ивкина М.А. заключили Договор N (далее - Договор) о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 105 253 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 48 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в Договоре (л.д. 8), Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, (проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, чего по существу не оспаривает. Вышеуказанное привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате основного долга составляет 100 985,96 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 11 898,31 руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет - 116 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 2 400 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судебной коллегией, и является правильным. Доводы апелляционной жалобы на то, что в действительности ответчица получила сумму 70 000 рублей, с которой и подлежат начислению проценты, а также на то, что согласия на перечисление денег на счета страховых компаний она не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку суммы в размере 200099 рублей и 15154 рублей, соответственно, перечислены страховым компаниям в счет оплаты страховой премии по договорам страхования от потери работы и личного страхования по заявлениям ответчицы (л.д. 8, 9 последний абзац).

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о кабальности навязанных потребителю договоров страхования, страховая премия по которым включена в сумму кредита, и, фактически, истцом получена не была. Как видно из материалов дела данные договора заключены на основании заявления ответчицы, которой разъяснены программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика (п.5 раздела V условий договора). Отсутствие подписи в графе 51 договора признание данных договоров недействительными не влечет, поскольку они заключены на основании заявлений на страхование (л.д. 10, 11), подписанных лично заемщиком. Кроме того по признаку кабальности данные договора ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались. По аналогичным основаниям необоснован и довод о незаключенности договоров страхования. Установлено, что оферты ответчицы акцептированы ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" по правилам ст.ст. 432, 433 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что с условиями кредитного договора в полном объеме ответчица не ознакомлена, а также с тем, что тексты документов подписаны мелким шрифтом и ответчица не смогла их прочитать, поскольку доказательств того, что ответчица имеет соответствующие заболевания ухудшающие восприятие не представлено. Подпись же ответчицы в п. 52 договора свидетельствует о том, что она с условиями договора на 4-х страницах, тарифами банка на 2-х страницах, а также памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлена и согласна.

Довод о том, что истец и страховая компания - взаимозависимые лица, доказательствами не подтвержден и правового значения для дела не имеют.

Таким образом, расчет, представленный ответчицей (л.д. 83), не соответствует действительности.

Обоснованными являются доводы апелляционной о том, что в состав убытков включены проценты до дня, когда обязательство должно быть исполнено по условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 811 ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции в данной части соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16) согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Вместе с тем при определении размера ответственности судом не учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлекает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Судебная коллегия признает обоснованным взыскание в пользу банка процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ (проценты на дату очередного платежа, предшествующего вынесению решения по делу) в сумме 69834 рубля 54 копейки согласно расчету (л.д. 29). При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

При вышеуказанных обстоятельствах незаконным является решением суда первой инстанции о расторжении кредитного договора. Как следует из искового заявления, банк с таким требованием не обращался. Требование же встречного искового заявления на нормах закона не основано. Оснований для расторжения договора, предусмотренных законом (ст.ст. 450, 451 ГК РФ) по иску займодавца судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2657 рублей 50 копеек, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, в связи с чем понесенные расходы применительно к статье 15 ГК РФ как убытки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 50 копеек по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене и в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Учитывая, что размер взыскиваемых денежных средств суд определил неверно, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69834 рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902 рубля 69 копеек.

В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивкиной М.А. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года удовлетворить частично.

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года в части удовлетворения встречного иска Ивкиной М.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета отменить.

Принять в данной части новое решение.

Ивкиной М.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета отказать.

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ивкиной М.А. о взыскании денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Ивкиной М.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 185234 рубля 81 копейку, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 100 985 рублей 96 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 11 898 рублей 31 копейка; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту 116 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 2 400 рублей; проценты в сумме 69834 рубля 54 копейки.

Взыскать с Ивкиной М.А. в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4904 рубля 69 копеек.

В остальной части решение Клявлинского районного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивкиной М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: