Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1524/2014 (ключевые темы: вселение - наниматель - члены семьи - социальный наем - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1524/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя правового управления Департамента управления имуществом г.о. Самара - Елфимова К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Залетовым Максимом Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением - 2 х- комнатной квартирой "адрес"

Поручить Департаменту управления имуществом г.о.Самара заключить с Залетовым Максимом Александровичем договор социального найма на "адрес", общей площадью 42,5 кв.м, в том числе жилой площадью 27.4 кв.м.

Поручить ОУФМС России по "адрес" в "адрес" зарегистрировать Залетова Максима Александровича в "адрес" в "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Залетова М.А. - Большакова А.С. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залетов Максим Александрович обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживал с родителями в "адрес" в "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Лобовой Т.И., выписался и квартиры по "адрес" и зарегистрировался по месту жительства супруги "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, он переехал в квартиру на "адрес" к матери ФИО1 где проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. Он, проживая совместно с матерью в квартире, вел с ней общее хозяйство, оплачивал коммунальные платежи, другого жилья не имеет, других лиц, проживающих, либо зарегистрированных в квартире не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"., обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ними договор социального найма и обязать ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары зарегистрировать его постоянно по данному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Департаментом управления имуществом г.о. Самары подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что отсутствует подтверждение намерения ФИО2 оформить длительное фактическое проживание истца в спорной квартире и сохранить за ним право пользования данным жилым помещением, а именно обращение в компетентные органы с заявлением о вселении и регистрации Залетова М.А. в указанном жилом помещении, обращение за начислением коммунальных платежей на него. Препятствий для регистрации истца в спорной квартире не имелось.

Представитель истца Залетова М.А. - Большаков А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Залетов М.А., ответчик Администрация железнодорожного района г.о. Самара, ДУИ г.о. Самара и третье лицо ОУФМС России по Железнодорожному району г. Самары в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истцов и представителя ответчика ДУИ г. Самары, судебная коллегия установила.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу "адрес"., является муниципальной собственностью.

Судом установлено, что между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО2 заключен договор найма вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ФИО2 получила владение и пользование данную квартиру.

ФИО2 постоянно проживала в спорном жилом помещении и несла бремя содержания указанного имущества, что подтверждается копиями квитанций об оплате квартиры и других коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ОЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара (л.д.9).

В исковом заявлении истец просит признать за ним право пользования жилым помещением по договору социального найма, как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 ГК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежнем нанимателем.

Из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Из материалов дела следует, что Залетов М.А. приходится сыном умершей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

Судом установлено, что истец с рождения (1976 г.) проживал с материю в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, а также архивной справкой, согласно которой, Залетов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно был зарегистрирован по адресу: "адрес", выписан ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.13).

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил брак с ФИО3, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по месту проживания у жены, по адресу: "адрес" (л.д.11). Однако, через месяц после регистрации брака истец вернулся в квартиру к матери, где постоянно проживает до настоящего времени.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Залетов М.А. снялся с регистрационного учета по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области следует, что у истца отсутствуют права на недвижимое имущество (л.д.22).

На основании представленных по делу доказательств и показаний допрошенных свидетелей, судом первой инстанции достоверно установлено, что Залетов М.А. проживал с матерью, в спорном жилом помещении, они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, оплачивали коммунальные платежи, вместе осуществляли покупки, на средства истца оплачивался кредит на приобретение холодильника, т.е. проживали единой семьей, на основании чего, сделал верный вывод о том, что истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

При жизни наниматель не оспаривала право проживания истца в спорном жилом помещении.

Между тем, Департамент управления имуществом г.о. Самара, считает, что истец не приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку отсутствует письменное согласие нанимателя на вселение Залетова М.А. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на данные обстоятельства.

При этом, суд первой инстанции, верно признал данные обстоятельства необоснованными.

Так действительно, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несоблюдение ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Кроме этого, отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который истец был бы включен в качестве члена семьи нанимателя, не позволяет опровергнуть иные доказательства, свидетельствующие о его фактическом вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено возникновение у истца равного с нанимателем жилой площади права пользования спорным жилым помещением, обусловленного его вселением в качестве члена семьи нанимателя, а также фактическим проживанием в спорной квартире длительный период времени, что также свидетельствует о том, что наниматель не возражала против его вселения и постоянного проживания.

Судом установлено, что ФИО2. фактически дала согласие на вселение истца в спорное жилое помещение. Права ФИО2., возникшие при ее жизни на данное помещение, никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации были выполнены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствует регистрация в спорной квартире, что говорит о том, что ФИО2 не имела намерения оформить длительное фактическое проживание истца в спорной квартире и сохранить за ним право пользования данным жилым помещением, также признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, с учетом того, что регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение жилищных прав, судебная коллегия полагает, вышеуказанный довод ответчика, нельзя признать правильным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, установив факт родственных отношений и признав истца членом семьи нанимателя, признал за Залетовым М.А. право пользования спорной квартирой с возложением на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма на это жилое помещение.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 (в редакции от 28.03.2008г.) следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Ответственными за регистрацию граждан по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме и обязал УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары осуществить регистрацию по месту жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, обоснованно не были приняты во внимание и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя правового управления Департамента управления имуществом г.о. Самара Елфимова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи