Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2519/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - договорные отношения - недостатки работ - неустойка - холодное водоснабжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2519/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Туровой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Жигуловой ЕА к Индивидуальному предпринимателю Стрыгину СВ, Писаренко НО о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стрыгина С.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жигуловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрыгина СВ в пользу Жигуловой ЕА в счет возмещения вреда сумма 120 300 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 71 650 руб., всего 214 950 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрыгина СВ в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5 519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек"

и дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"Дополнить резолютивную часть решения от 19 декабря 2013г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрыгина СВ в пользу Жигуловой ЕА судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигулова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрыгину С.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры "адрес". 08 августа 2013 года работниками индивидуального предпринимателя Стрыгина С.В. производились работы по замене сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире N, собственником которой является Писаренко И.О., из-за нарушения технологии производства работ произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка ванной комнаты, кухни, туалета, коридора. Согласно дефектной ведомости стоимость работ по устранению указанных недостатков с учетом восстановления авторской декоративной штукатурки с элементами барельефа ручной лепки составляет 147 344 рубля 81 копейки. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что ответчик, как исполнитель работ, обязан возместить вред, причиненный вследствие недостатков выполненной им работы. В этой связи 22 августа 2013 года она направила ответчику претензию о возмещении вреда, которая ответчиком была получена, но оставлена без ответа. Поэтому истец считает, что в соответствии со ст. 31 и ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения ее требования о возмещении вреда. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 147 344 рубля 81 копейки, неустойку на день вынесения судебного решения из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определениями суда от 30 октября 2013 года и от 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Писаренко И.О., третьими лицами - Жигулов В.Х., ООО УК "Жилищник".

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Стрыгин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора положений закона РФ "О защите прав потребителей".

Жигулова Е.А., Жигулов В.Х., Стрыгин С.В., Писаренко Н.О., представитель ООО УК "Жилищник" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Жигуловой Е.В. - Матвеева Ю.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жигуловой Е.А.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Жигулова Е.А. и ее супруг Жигулов В.Х. являются собственниками квартиры "адрес", по ? доли каждый.

Собственником вышерасположенной квартиры N этого же дома является Писаренко Н.О.

20 июля 2013 года между Писаренко Н.О. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрыгиным С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению санитарно-технических работ в квартире заказчика 08 августа 2013 года, а именно: отключение, работа по отоплению, демонтаж/монтаж радиатора, замена смесителя в ванной, демонтаж/монтаж умывальника.

Стрыгин С.В. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что 08 августа 2013 года в процессе проведения работ по замене сантехнического оборудования в квартире Писаренко Н.О., работниками индивидуального предпринимателя Стрыгина С.В. был сорван запорный кран холодного водоснабжения при его закрытии для отключения подачи холодной воды в квартиру, что повлекло затопление нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Жигуловой Е.А. и Жигулову В.Х.

Согласно акту обследования N, составленному специалистами ООО УК "Жилищник" 08 августа 2013 года, затопление квартиры N произошло из квартиры N в результате проведения ремонтных работ в ванной комнате монтажниками ИП Стрыгина С.В. В результате затопления в квартире N установлены следующие повреждения: намокание подвесного потолка (гипсокартон) в ванной комнате, туалете и кухне, намокание прилегающей стены кухни (декоративная штукатурка), намокание полового покрытия (ламинат) в коридоре, намокание дверной коробки в ванной и туалете, замыкание электропроводки в санузле.

В акте N от 19 августа 2013 года, составленным специалистами ООО УК "Жилищник", зафиксированы последствия затопления квартиры N с указанием наименований повреждений внутренней отделки каждого помещения, площади повреждений.

Жигулова Е.А., заявляя требования о возмещении материального ущерба в размере 147 344 рубля 81 копейки, в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта своей квартиры представила дефектную ведомость, счета на оплату материалов, договор на укладку декоративной штукатурки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Стрыгина С.В. определением суда от 20 ноября 2013 года была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры истца, производство которой было поручено экспертам ООО "КадастрИнжиниринг".

Согласно экспертному заключению ООО "КадастрИнжиниринг" от 12 декабря 2013 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 120 300 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Жигуновой Е.А. исковых требований, суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине работников индивидуального предпринимателя Стрыгина С.В. в процессе выполнения ими санитарно-технических работ в квартире Писаренко Н.О., в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, заявившей требования о возмещении вреда в связи с недостатками выполненной подрядчиком Стрыгиным С.В. работы.

Судом обоснованно учтено, что Писаренко Н.О., заключая договор подряда, действовала исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем работ выступил индивидуальный предприниматель Стрыгин С.В., выполнявший работу для потребителя по возмездному договору на профессиональной основе.

Учитывая, что истцу причинен вред в результате повреждения квартиры в процессе исполнения потребительского договора подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на индивидуального предпринимателя Стрыгина С.В., доказательств отсутствия своей вины в происшедшем затоплении квартиры истца не представившего, а также независимо от того, что истец не состоял с ним в договорных отношениях. При этом, оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что отношения, возникшие между сторонами, связаны с недостатками выполненных ИП Стрыгиным С.В. санитарно-технических работ в рамках потребительского договора, заключенного с Писаренко Н.О., следовательно, подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Судом обоснованно отклонены доводы Стрыгина С.В. о возложении ответственности за причиненный истцу вред на управляющую компанию ООО УК "Жилищник", по мнению ответчика не исполнившую обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно запорно-регулировочного крана на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире Писаренко Н.О.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении, основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и являются правильными.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению Жигуловой Е.А., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы от 12 декабря 2013 года, проведенной ООО "КадастрИнжиниринг", согласно которому выявленные экспертами при осмотре квартиры истца повреждения внутренней отделки полностью соответствуют фактически имевшим место повреждениям в этой квартире, зафиксированным компетентной комиссией сразу после затопления в акте осмотра квартиры от 08 августа 2013 года, а также в акте от 19 августа 2013 года, при этом стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в сумме 120 300 рублей.

С учетом принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Стрыгина С.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 120 300 рублей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика Стрыгина С.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Стрыгина С.В. в пользу истца неустойки, исходя из нарушения ответчиком ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, 22 августа 2013 года Жигулова Е.А. направила ИП Стрыгину С.В. претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного затоплением ее квартиры, вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем технологии производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире.

Учитывая, что претензия была получена ответчиком Стрыгиным С.В. 03 сентября 2013 года, однако в десятидневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, определив размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, и обоснованно уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Стрыгина С.В. в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 71 650 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ. Определенный судом размер судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что лопнувший запорно-регулировочный кран на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире Писаренко Н.О. являлся общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за ненадлежащее состояние которого должна нести управляющая компания, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истцу и наличии такой вины в действиях ИП Стрыгина С.В., указавшего в жалобе на то, что до начала работ им была осмотрена квартира Писаренко Н.О., при этом никаких замечаний по состоянию запорных устройств - кранов не было. В суде первой инстанции Стрыгин С.В. пояснял, что сломанный его работниками кран был заменен им за счет заказчика.

Из показаний свидетелей Михайлова Е.В. и Жатько Н.И. - работников ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что кран был сломан вследствие приложения к нему усилий с целью его закрытия.

Доказательств того, что кран был ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы Стрыгина С.В. о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу в полном объеме, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.п. 2,4,5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 названного Закона и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право требовать от исполнителя полного возмещения причиненного ущерба признается за любым потерпевшим, то есть за лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред вследствие недостатков работы (услуги) либо необеспечения безопасности работы (услуги).

Поскольку вред, причиненный истцу Жигуловой Е.А., состоит в причинной связи с действиями индивидуального предпринимателя Стрыгина С.В., в рамках потребительского договора вмешавшегося в работу общедомового имущества и не обеспечившего безопасность выполняемой работы, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе и перед третьими лицами, не состоящими с исполнителем работы в договорных отношениях.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной государственной пошлины уточнить, уменьшив ее размер с 5 519 рублей 50 копеек до 4 206 рублей, исходя из следующего расчета: (120 300 руб. + 20 000 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 200 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года и дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 января 2014 года оставить без изменения, уточнив решение суда в части взыскания государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Стрыгина С.В., уменьшив размер государственной пошлины с 5 519 рублей 50 копеек до 4 206 рублей.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрыгина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: