Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2250/2014 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - капитальный ремонт - общая долевая собственность - ипотека нежилого помещения - договор ипотеки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2250/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Василенко ОТ к Алберовой НП, Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными договоров ипотеки N от "дата"., N от "дата"., применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе Василенко О.Т.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Василенко ОТ к Алберовой НП, ОАО "МДМ Банк" отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко О.Т. обратилась в суд с исками к Алберовой Н.П., ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными договоров ипотеки от "дата" и от "дата" г., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от "дата" гражданские дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Василенко О.Т. и Алберовой Н.П. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны пришли к соглашению, совместно действовать в целях проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на вновь образованный объект.

Вкладом ответчика Алберовой Н.П. являются помещения N. Вкладом истца - оплата и организация выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. Договор о совместной деятельности определяет, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также результат совместной деятельности являются общей долевой собственностью участников.

Истец в период "дата". организовывала и оплатила ООО "Сибалар" выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. "дата" подписан акт N приемки законченного строительством объекта.

В результате совместной деятельности истца и ответчика Алберовой Н.П. было образовано единое нежилое помещение N по адресу "адрес".

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "24" от "дата" по иску Василенко О.Т. признано общей долевой собственности Василенко О.Т. и Алберовой Н.П. на нежилое помещение N, за Василенко О.Т. на долю в размере 55%, за Алберовой Н.П. на 45%.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказывает истцу в регистрации доли в праве собственности на нежилое помещение указывая на наличие существующего ограничения на бывшее помещение N в виде ипотеки нежилого помещения от "дата" г., а также на бывшее помещение N в виде ипотеки нежилого помещения от "дата" в пользу ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО МДМ Банк").

Учитывая, что истец согласия Алберовой Н.П. на сдачу помещений N и N в залог, наличие которого обязательно в силу пункта 4.1. договора о совместной деятельности, не давала, считает, что Алберова Н.П. не вправе была распорядиться имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, оспариваемые договоры потеки являются недействительными.

Просит признать недействительными договор ипотеки нежилого помещения N от "дата" и договор ипотеки нежилого помещения N от "дата" г., заключенные между банком и Алберовой Н.П. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Василенко О.Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, Василенко О.Т. в апелляционной жалобе указывает на то, что не была извещена о дате судебного заседания, которое состоялось "дата".

В дополнении к апелляционной жалобе Василенко О.Т. ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и Алберовой Н.П. заключен договор ипотеки N в отношении принадлежащего последней на праве собственности нежилого помещения N ( "адрес") в "адрес" в "адрес" в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от "дата", заключенному между Булак Е.А. и ОАО "УРСА Банк". Государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО "УРСА Банк" произведена "дата" года, выдана закладная.

"дата" между ОАО "УРСА Банк" и Алберовой Н.П. заключен договор ипотеки N в отношении принадлежащего последней на праве собственности нежилого помещения N в "адрес" в "адрес" в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от "дата", заключенному между Булак Е.А. и ОАО "УРСА Банк". "дата" произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО "УРСА Банк", выдана закладная.

"дата" между Василенко О.Т. и Алберовой Н.П. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны пришли к соглашению, совместно действовать в целях проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на вновь образованный объект.

Вкладом ответчика Алберовой Н.П. являются помещения N, расположенные по "адрес". Вкладом истца - оплата и организация выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. Договор о совместной деятельности определяет, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также результат совместной деятельности являются общей долевой собственностью участников.

С учетом подписания сторонами дополнительного соглашения от "дата" вклад Алберовой Н.П. стороны оценили в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., вклад истца в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., в связи с чем, Алберова Н.П. приобретает 45% доли в праве собственности на создаваемый объект, а истец приобретает 55% доли.

Истец в период "дата". организовывала и оплатила ООО "Сибалар" выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. "дата" подписан акт N приемки законченного строительством объекта.

В результате совместной деятельности истца и ответчика Алберовой Н.П. было образовано единое нежилое помещение N по адресу "адрес". Согласно решению Постоянно действующего третейского суда при ООО "24" от "дата" за Василенко О.Т. признано право собственности долю в нежилом помещении N в размере 55%, за Алберовой Н.П. признано право собственности на 45%.

Пунктом 4.1. договора о совместной деятельности определено, что участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе в том числе сдавать в залог, без письменного согласия остальных участников.

Ссылаясь на договор о совместной деятельности и решение третейского суда, истец указывает на отсутствие у Алберовой Н.П. правомочий по распоряжению находящимся в долевой собственности нежилыми помещениями N, путем передачи их в залог Банку.

Просила признать недействительными договоры ипотеки нежилого помещения N от "дата" и N от "дата" г., заключенные между банком и Алберовой Н.П. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров об ипотеке, нежилые помещения N и N, расположенные по "адрес" в "адрес" являлись собственностью Алберовой Н.П., поэтому согласия Василенко О.Т. на залог указанных помещений не требовалось.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в том числе право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в ГК РФ введена ст.8.1, пунктом 2 которой также предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что запись о регистрации права собственности истца на нежилые помещения N и N в "адрес" в "адрес" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним никогда не вносилась, стороной истца не оспаривается. Также суду не представлено доказательств, что истцом оспаривались права Алберовой Н.П. на указанные объекты недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Оценивая указанные обстоятельства и приведенные нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истицы на нежилые помещения N и N в доме по "адрес" не возникло в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке; на момент заключения договоров ипотеки единственным собственником указанных помещений являлась Алберова Н.П., которая была вправе в полном объеме совершать любые действия в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе передавать его в залог.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Василенко О.Т. в удовлетворении исков о признании недействительными договоров залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Василенко О.Т. неизвещением ее о дате и времени судебного заседания "дата"

Из материалов дела видно, что интересы Василенко О.Т. при рассмотрении дела представлял Круглов В.В. на основании нотариальной доверенности от "дата" с предоставлением ему всех полномочий, предусмотренных, в том числе статьями 35, 54 ГПК РФ, а также правом расписываться за Василенко О.Т. Лично Василенко О.Т. в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовала, ее интересы представлял по доверенности Круглов В.В., который в судебном заседании "дата" был извещен об отложении рассмотрения дела на "дата" г., что кроме протокола судебного заседания подтверждено также его распиской (т. 2 л.д.66). Круглов В.В. участвовал в судебном заседании "дата" как представитель Василенко О.Т.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие извещения Василенко О.Т. через ее представителя о дате судебного заседания "дата" г., наличие представления интересов истицы в судебном заседании "дата" в лице Круглова В.В., судебная коллегия полагает извещение Василенко О.Т. надлежащим, а ее доводы и требование в связи с этим отмены решения суда расценивает как злоупотребление истицей своими процессуальными правами и не усматривает в связи с изложенным оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: