Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-642/2014 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - грубая неосторожность - независимо от вины - вина потерпевшего)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Зубковой Т.И.

судей областного суда

Алейниковой С.А., Сокова А.В.

при секретаре

Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Зубковой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Умалат" на решение Севского районного суда Брянской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Аксененко П.Н. к ЗАО "Умалат" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.В., управляя автомобилем, принадлежащим ЗАО "Умалат", двигаясь в темное время суток "адрес", совершил наезд на Аксененко П.Н., в результате чего последнему были причинены множественные телесные повреждения, он длительное время находился на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ Аксененко П.Н. был освидетельствован в амбулатории Дмитриевского отделения ОБУЗ "БОМЭ" Курской области судебно-медицинским экспертом, проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой установлено, что имеющиеся у него повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью.

Аксененко П.Н. просил суд, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, взыскать с ответчика ЗАО "Умалат" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и возмещение уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

Решением от 03 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования истца. Суд взыскал с ЗАО "Умалат" в пользу Аксененко П.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бородин А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации, снизив ее до 10 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Зубковой Т.И, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.В., управляя исправным автомобилем, двигался "адрес" со скоростью не более 70 км/час с включенным ближним светом фар на автомобиле марки "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащем ЗАО "Умалат". В это же время по правому краю проезжей части "адрес" шел Аксененко П.П., одетый в темную одежду, находясь в состоянии алкогольного опьянения, который пренебрегая мерами личной безопасности, желая оставить попутный автомобиль, не поворачиваясь лицом к автомобилю, вытянул левую руку в сторону проезжей части дороги, при этом часть руки оказалась над проезжей частью. Щербаков В.В., не видевший Аксененко П.Н., двигавшегося в попутном направлении, зацепил левую руку Аксененко П.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий и средней вред здоровью.

Суд обоснованно при частичном удовлетворении исковых требований Аксененко П.Н. исходил из положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма, взысканная судом в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенной, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд обоснованно исходил из положений статьи 12, 151, 1083 и 1100 ГК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, исходил из степени физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, определив сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу Аксененко П.Н. в размере 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены поставленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.Зубкова

Судьи

С.А.Алейникова

А.В.Соков