Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-56/14 (ключевые темы: жилой дом - фактическое принятие наследства - право на обязательную долю - похозяйственная книга - неотделимые улучшения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-56/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

с участием адвоката Ухаревой Е.А.

при секретаре Рудовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жабиной Е.П. - Васечкиной И.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Мартыненко Н.Т., Пиреевой Н.Т. к Жабиной Е.П. о признании фактически принявшими наследство, признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Н.Т., Пиреева Н.Т. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что их родителями являлись: Т.Т.А. и Т.Е.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ года. Отец Т.Т.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, по адресу: "адрес". Они, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти отца, однако выяснилось, что отец оставил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу своей жены Жабиной Е.П., с которой он зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Мартыненко Н.Т., являясь пенсионеркой по возрасту, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе отца. Кроме того, истцы считают, что после смерти матери ( Т.Е.А.) они фактически приняли наследство, так как на момент ее смерти они являлись несовершеннолетними и были прописаны и проживали в спорном доме, который принадлежал супругам Т. (их родителям) на праве совместной собственности. Кроме них у наследодателей Т.Т.А. и Т.Е.А. был сын Т.П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать Мартыненко Н.Т. фактически принявшей наследство на 1/6 долю жилого дома N по "адрес" после смерти матери Т.Е.А.; признать право собственностиза Мартыненко Н.Т., с учетом обязательной доли, на 17/54 долей жилого дома N по "адрес"; признать Пирееву Н.Т. фактически принявшей наследство на 1/6 долю жилого дома N по ул "адрес", после смерти матери Т.Е.А..; признать за Пиреевой Н.Т. право собственности на 9/54 доли жилого дома N по "адрес"; признать за Жабиной Е.П. право собственности на 28/54 долей жилого дома N по "адрес".

11 марта 2013 года истцами были уточнены требования, из которых следует, что истцом по делу является М.О.П. (дочь умершего Т.П.Т.), которая также просила признать Т.П.Т. фактически принявшим наследство после смерти матери ( Т.Е.А.), заключающееся в 1/8 доле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца Т.П.Т. на 1/8 долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2013 года судом принят отказ М.О.П. от иска, и прекращено производство по делу в части исковых требований М.О.П. к Жабиной Е.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении (л.д. 151, том 1). Отказ мотивирован тем, что М.О.П. не принимала наследство, открывшееся после смерти ее отца.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года иск Мартыненко Н.Т. и Пиреевой Н.Т. удовлетворен. Мартыненко Н.Т. признана фактически принявшей наследство на 1/6 долю жилого дома N по "адрес", после смерти матери Т.Е.А ... За Мартыненко Н.Т.с учетом обязательной доли признано право собственности на 17/54 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Пиреева Н.Т. признана фактически принявшей наследство на 1/6 долю жилого дома N по "адрес", после смерти матери Т.Е.А ... За Пиреевой Н.Т. признано право собственности на 9/54 доли жилого дома, расположенного по адресу: Брянская "адрес". За Жабиной Е.П. признано право собственности на 28/54 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жабиной Е.П. (Васечкина И.А.) просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти их матери. Кроме того, суд не принял во внимание, что в период брака Жабиной Е.П. с Т.Т.А. в спорном доме были произведены существенные улучшения, сделан ремонт, в связи с чем, стоимость дома значительно увеличилась.

Жабина Е.П., Мартыненко Н.Т., Пиреева Н.Т., нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Целикова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителей Жабиной Е.П. (Васечкиной И.А. и адвоката Ухаревой Е.А.), представителя Мартыненко Н.Т., Пиреевой Н.Т. (Ковалевой С.И.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Т.Т.А. и К.Е.А. (после регистрации брака - Т.) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 149).

Детьми указанных супругов являются: Т.Н.Т. (после регистрации брака - Мартыненко), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Н.Т. (после регистрации брака - Пиреева), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.П.Т..

Т.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Т.Т.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ его дочь Мартыненко Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ - жена Жабина Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.А. составлено завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу жены Жабиной Е.П. (л.д. 66, том 1).

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был построен в период брака супругов Т.Т.А. и Т.Е.А. и, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов на основании ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно ст.21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшей на момент смерти Т.Е.А.) в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из равенства долей супругов Т.Т.А. и Т.Е.А. в праве общей долевой собственности на дом.

Сторона ответчика оспаривала тот факт, что Т.Е.А., как супруга, являлась собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Однако, факт приобретения спорного дома в период брака супругов Т. подтверждается копиями похозяйственных книг, из которых следует, что похозяйственные книги на данное домовладение и хозяйство ведутся с 1961 года, когда супруги Т. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно материалам дела ответчик Жабина Е.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе возражала против того, что истцы приняли наследство после смерти матери Т.Е.А.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Т.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Из сообщения нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. от 29.11.2012 года N 130 следует, что наследственного дела к имуществу Т.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: "адрес", в архиве с 1970 года не имеется (л.д.50).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно применены нормы ст. 546 ГК РСФСР (действовавшие на момент открытия наследства после смерти Т.Е.А.) и ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, предусматривающие, что принятие наследства производится не только путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, но и путем фактического принятия наследства.

Суд, принявший обжалуемое решение, на основании имеющихся в деле доказательств (архивной выписки, копий похозяйственных книг, справок об обучении в образовательных учреждениях) сделал правильный вывод о том, что на момент смерти Т.Е.А. в спорном домовладении по адресу: "адрес", кроме нее, были зарегистрированы ее супруг Т.Т.А., их дочь Т.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ныне Мартыненко Н.Т.), их дочь Т.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ныне Пиреева Н.Т.), их сын Т.П.Т., который на тот период времени проходил службу в армии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что имело место фактическое принятие истцами наследства, открывшегося после смерти их матери - Т.Е.А.

Тот факт, что в похозяйственной книге имеется отметка о том, что Т. (Мартыненко) Н.Т. и Т. (Пиреева) Н.Т. выбыли в "адрес" в 1971 году, не опровергает сделанного судом первой инстанции вывода, поскольку наследодатель Т.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, и свидетельским показаниям.

Суд первой инстанции проверял довод стороны ответчика о том, что Жабина Е.П. в период проживания в спорном доме, производила значительные улучшения, и пришел к выводу, что названный довод является необоснованным, поскольку подтверждается только свидетельскими показаниями, которые суд считает недостаточными доказательствами для подтверждения финансовых расходов или материальных затрат, а поддержание дома в пригодном для проживания состоянии, уход за придомовой территорией, проведение периодических ремонтов, носящих, преимущественно, косметический характер, само по себе, не свидетельствует об осуществлении ответчиком неотделимых улучшений в домовладении, влекущих изменение (увеличение) размера причитающейся Жабиной Е.П. доли. Требований о компенсации расходов, понесенных ответчиком, связанных с поддержанием жилого дома в пригодном для жилья состоянии, несением расходов по его содержанию, Жабина Е.П. к Мартыненко Н.Т., Пиревой Н.Т. в рамках настоящего гражданского дела не предъявляла.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. По мнению суда, поскольку в рассматриваемом случае произведенные ответчиком работы по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади дома, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости для собственного проживания ответчика, то произведенные улучшения жилого дома не могут повлечь увеличения доли Жабиной Е.П. в наследственном имуществе.

Суд первой инстанции произвел расчет долей в наследственном имуществе, с учетом права истца Мартыненко Н.Т. на обязательную долю после смерти отца Т.Т.А.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что Мартыненко Н.Т. не просила суд признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти отца Т.Т.А. Кроме того, обязательная доля выделяется в первую очередь из незавещанной части имущества. При расчете обязательной доли не учтено, что спорный жилой дом относится к совместному имуществу Жабиной Е.П. и Т.Т.А.

Судебная коллегия, проверяя названные доводы, приходит к следующему.

Обжалуемым решением спорный дом не был признан совместным имуществом Жабиной Е.П. и Т.Т.А. Данное утверждение является надуманным, не подтверждается материалами дела и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Из материалов дела, в том числе из наследственного дела Т.Т.А., следует, что Т.Т.А. завещал Жабиной Е.П. все свое имущество, которое на момент его смерти оказалось состоящим из спорного домовладения. Сведений о наличии незавещанной части имущества, предметов обычной домашней обстановки и обихода, принадлежавших исключительно наследодателю, сторонами представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение являлось совместным имуществом супругов Т.Т.А. и Т.Е.А., и, в силу закона, каждый из супругов являлся собственником 1/2 доли спорного домовладения.

Т.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, также в силу закона, наследственная масса составила 1/2 долю спорного домовладения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что не заявление истцами требования о включении 1/2 доли спорного дома в наследственную массу, оставшуюся после смерти Т.Е.А., не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Из решения следует, что суд первой инстанции давал оценку правильности расчета долей, в том числе, с учетом права на обязательную долю Мартыненко Н.Т., которая на момент смерти Т.Т.А. достигла возраста 55 лет и в силу прямого указания закона имела право на обязательную долю. Как самостоятельное требование, требование о признании права на обязательную долю не заявлялось. Однако стороной ответчика в ходе рассмотрения дела право Мартыненко Н.Т. на обязательную долю не оспаривалось и не оспаривается в апелляционной жалобе, при уточнении иска доля Мартыненко Н.Т. была рассчитана с учетом обязательной доли.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требования о признании права собственности на долю дома с учетом обязательной доли Мартыненко Н.Т., без признания права на обязательную долю.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.