Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-415/2014 (ключевые темы: жилой дом - самовольная постройка - снос - квартира - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Усенко О.А., Карповой И.Ю.

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Нефедовой Ольги Викторовны - Горбачевой Светланы Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Нефедовой Ольги Викторовны к Харламовой Вере Петровне об обязании восстановления жилого помещения,

УСТРАНОВИЛА:

Нефедова О.В. обратилась в суд с иском к Харламовой В.П. об обязании восстановления жилого помещения, указав, что "адрес" состоит из двух квартир, из которых квартира N площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит истцу, квартира N, площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит ответчику. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в общей долевой собственности сторон. "адрес" деревянный, квартиры истца и ответчика представляют собой комнаты, разделенные межкомнатной стеной. 29 апреля 2013 года ответчиком Харламовой В.П. была сломана квартира N являющаяся большей частью жилого дома, в дальнейшем на месте данной квартиры залит фундамент под новый дом, при этом часть дома истца находится в практически непригодном для проживания состоянии, так как сломана общая крыша, вместо стены дома ее функции выполняет межкомнатная перегородка, не предназначенная для этой цели, квартира истца находится под угрозой полного разрушения и уничтожения. Харламова В.П. к истцу, как участнику долевой собственности, за разрешением на строительство не обращалась, согласование уполномоченного органа на снос квартиры N не получала, в настоящее время на месте бывшей квартиры N ведется самовольное строительство. Истец полагает, что действия ответчика лишают ее возможности пользоваться своим жилищем, ее жизнь подвергается опасности. Обращаясь в суд, после неоднократного уточнения иска, просила обязать ответчика Харламову В.П. осуществить снос вновь возведенного незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес" взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей - стоимость комплекса ремонтных работ квартиры N, согласно заключению экспертов N от 18 октября 2013 года.

В судебном заседании истец Нефедова О.В. и ее представители Горбачева С.В., Мордвинкина С.А. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Харламова В.П. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Громов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2013 года исковые требования Нефедовой О.В. оставлены без удовлетворения, с последней в пользу ответчика Харламовой В.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Нефедовой О.В. - Горбачева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указав, что строительные работы по разборке части жилого дома и строительство нового объекта недвижимости осуществлены ответчиком в нарушение закона без согласия истца, как собственника помещения многоквартирного жилого дома, а также с нарушением строительных норм и правил, в результате чего нарушены ее законные права и интересы.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица администрации г. Астрахани.

Заслушав докладчика, выслушав истца Нефедову О.В. и ее представителя Горбачеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Харламову В.П. и ее представителя Громова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта Курдюка А.Ю., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признаки самовольной постройки установлены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Судом установлено, что истец Нефедова О.В. является собственником квартиры N, в деревянном двухквартирном жилом доме, 1936 года постройки, расположенном по адресу: "адрес", литер АА1. Ответчик Харламова В.П. является собственником квартиры N в данном жилом доме. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. находится в общей долевой собственности сторон, при этом доля истца составляет "данные изъяты" доля ответчика составляет "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Астрахани от 26 апреля 2013 года определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в соответствии с которым в пользовании истца находится "данные изъяты" кв.м., в пользовании ответчика "данные изъяты" кв.м. и установлены координаты точек границ земельного участка, находящегося в пользовании каждой из сторон.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Харламова В.П. за счет личных средств без получения необходимых разрешений и согласования с истцом самовольно снесла часть принадлежащей ей квартиры N, расположенной в составе вышеуказанного жилого дома, а именно, пристрой литера А1. В состав снесенной части вошли кухня и жилая комната квартиры N и на этом месте осуществляет строительство нового жилого дома, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку незавершенный строительством объект недвижимости возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, то последний является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Истцом Нефедовой О.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что возведенное ответчиком строение лишает ее возможности, либо создает ей препятствия в пользовании своим жилищем, и что сохранение постройки создает угрозу ее жизни и здоровью.

Напротив, из объяснений сторон, пояснений в суде первой и апелляционной инстанции эксперта Курдюка А.Ю., пояснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции специалиста Назарова В.С., заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 18 октября 2013 года, выполненной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" усматривается, что строительные конструкции квартиры N дома "адрес", после частичного сноса квартиры N находятся в работоспособном состоянии. Наружная стена квартиры N может быть использована в качестве уличной стены. Квартира N пригодна к дальнейшей эксплуатации в существующем состоянии после частичного сноса квартиры N

Кроме этого, как установлено судом и не оспаривалось истцом, строительство спорного объекта недвижимости осуществляется ответчиком на земельном участке, выделенном ей в пользование.

Что касается необходимости проведения косметического ремонта квартиры N то, как указали в своих выводах эксперты, последний необходимо произвести в связи с наличием в квартире истца повреждений. Вместе с тем, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, не доверять которой у суда нет оснований, не установлена причинно-следственная связь между самовольным сносом ответчиком части своей квартиры, строительством нового объекта недвижимости и повреждениями в квартире истца. О невозможности установления данной причинно-следственной связи подтвердил в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции эксперт Курдюк А.Ю..

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении спорной постройкой ее прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не представила доказательств, что восстановление ее права, возможно, исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о сносе строения и выплате стоимости комплекса ремонтных работ.

То обстоятельство, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство и в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия истца в силу закона не являются безусловными основаниями для сноса самовольного строения.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается истец, выводов суда первой инстанции не опровергают. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу спора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нефедовой Ольги Викторовны - Горбачевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.