Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8361/14 (ключевые темы: гражданская ответственность - страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - прямое возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8361/14

Судья первой инстанции Черкащенко Ю.А.

Гр. д. N 33 - 8 361

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 г.

которым постановлено:

исковые требования Земляного А. В. к ОАО "Вимм-Билль-Данн", ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Земляного А. В._ (_.).

установила:

Земляной А.В. обратился с требованиями к ОАО "Вимм-Билль-Данн", ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ОСАО "Ресо-Гарантия".

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ОАО "Вимм-Билль-Данн", ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Земляного А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2013 года в 06 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома N_ по _ шоссе в городе Москве автомобиль Тагаз государственный регистрационный знак _., принадлежащий Земляному А.В., получил механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева А.В., управлявшего принадлежащим ОАО "Вимм-Билль-Данн" Погрузчиком Амкодор 333В государственный регистрационный знак _.., совершившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Королева А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ОАО "Вимм-Билль-Данн" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по полису добровольного страхования транспортных средств.

Гражданская ответственность Земляного А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере __ рублей в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земляной А.В. в подтверждение требований представил заключение ООО ЭЮБ "__", согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет _.. руб., на взыскании которой настаивал.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции полагал, принимая во внимание, что ответственность ОАО "Вимм-Билль-Данн" владельца источника повышенной опасности застрахована в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику ОАО "Вимм-Билль-Данн" удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Росгосстрах" суд также не усмотрел.

Возражая против иска, представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" указывал, что Земляной А.В. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, поэтому и оставшуюся невыплаченную сумму по ОСАГО должен возместить страховщик, с которым истец состоит в договорных отношениях.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимание эти доводы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Земляной А.В. реализовал свое право на прямое обращение к страховщику ООО "Росгосстрах", которым произведена выплата в размере _. коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в пределах лимита в __ руб. должно быть взыскано с ООО "Росгосстрах", а свыше лимита - с ОСАО "Ресо-Гарантия".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При принятии нового решения, судебная коллегия исходила из норм п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения дела с целью определения действительного размера ущерба судом первой инстанции назначена судебно - техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет __ руб.

Судебная коллеги считает возможным согласиться с этим заключением, как соответствующим требованиям закона и при определении размера ущерба считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенно этим заключением.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию, с учетом произведенных выплат, сумма _. коп., а с ОСАО "Ресо-Гарантия" - _ руб. _ коп., составляющая разницу между лимитом страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомашины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Земляного А.В. _. коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Земляного А.В. _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме _ коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в доход государства в сумме _. коп.

Председательствующий:

Судьи: