Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-3160/14 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - обращение взыскания на заложенное имущество - ипотека)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-3160/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Рогожина С.В.,

при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Поздовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ОАО "Восточный экспресс банк") обратилось с иском к Поздовой Л.В. о расторжении кредитного договора N **** от 14 августа 2007 года, взыскании задолженности в размере **** рублей 43 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру ****, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы существенным нарушением заёмщиком условий договора.

Представитель истца - Овчинников А.О. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Ответчик Поздова Л.В., третьи лица - Л.В.С., П.А.А., П.В.А. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил заочное решение, которым расторг кредитный договор N **** от 14 августа 2007 года, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Поздовой Л.В. Взыскал с Поздовой Л.В. в

2

пользу ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N **** от 14 августа 2007 года задолженность в размере **** рублей 43 копейки, в том числе: **** рубля 20 копеек - основной долг; **** рублей 39 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 1 марта 2013 года; **** рублей 27 копеек - неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 1 ноября 2012 года; **** рубля 57 копеек - неустойка на просроченные проценты по состоянию на 1 ноября 2012 года. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поздовой Л.В. -двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом ****, квартира ****, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере **** рублей. Взыскал с Поздовой Л.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Поздова Л.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, установить размер задолженности по основному долгу в размере **** рублей 22 копейки, а также предоставить ей отсрочку в обращении взыскания на квартиру сроком на 1 год.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что установленная судом стоимость квартиры не соответствует её фактической цене и является заниженной. Кроме того, судом не указано, была ли проведена проверка расчета задолженности, составленного истцом. Полагает размер заявленной задолженности завышенным. Также судом не применены нормы гражданского законодательства, согласно которым было возможно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Восточный экспресс банк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 01 апреля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчика Поздовой Л.В., третьих лиц П.А.А., П.В.А., Л.В.С. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Восточный экспресс Банк", ответчик Поздова Л.В., третьи лица П.А.А., П.В.А., Л.В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

3

Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика Поздовой Л.В. - Шмидт Н.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

4

Как следует из содержания ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, ели по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года дело было признано достаточно подготовленным и судебное заседание было назначено на 16:00 часов 18 апреля 2013 года (л.д. 119).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2013 года ответчик Поздова Л.В., третьи лица Л.В.С., П.А.А., П.В.А. в судебное заседание не явились (л.д. 113-116).

При этом доказательства тому, что третьи лица Л.В.С., П.А.А., П.В.А. были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 16:00 часов 18 апреля 2013 года, путем направления им судебных извещений почтой или иным способом, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются сведения о направлении третьим лицам Л.В.С., П.А.А., П.В.А. телеграмм о дате и времени судебного заседания (л.д. 219-221). Однако, доказательств тому, что данные телеграммы были доставлены адресатам, либо по каким-то причинам не были доставлены, материалы дела не содержат.

5

Кроме того, из имеющейся в материалах дела телеграммы об извещении Поздовой Л.В. о времени и месте судебного заседания следует, что она вручена адресату 17 апреля 2013 года, то есть за день до судебного заседания.

Таким образом, оснований считать, что ответчик Поздова Л.В., третьи лица Л.В.С., П.А.А., П.В.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что им были вручены копии искового заявления, и судом первой инстанции были созданы все условия для реализации их прав на участие в судебном заседании, не имеется. Рассмотрение судом дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Поздовой Л.В. и третьих лиц Л.В.С., П.А.А., П.В.А. о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

6

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Поздовой Л.В. заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 13% годовых (л.д. 16-25).

Согласно п. 1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся на 2 этаже 9 этажного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Исходя из смысла п. 1.3.2 на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, кредитору ООО "Городской Ипотечный Банк" была передана закладная от Поздовой Л.В., согласно которой на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** может быть обращено взыскание в случае не исполнения должником принятых на себя обязательств (л.д. 26-34).

Свои обязательства по предоставлению Поздовой Л.В. денежных средств по кредитному договору ООО "Городской Ипотечный Банк" выполнило, предоставив кредит в сумме **** рублей.

14 августа 2007 года Поздова Л.В. приобрела у Ламиной И.В. квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Право собственности на указанную квартиру за Поздовой Л.В. зарегистрировано 28 августа 2007 года (л.д. 136-137, 159).

Согласно справке о составе семьи в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей Поздовой Л.В. на праве собственности, зарегистрированы П.А.А., П.В.А. и Л.В.С. (л.д. 126).

Поздова Л.В. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором N **** от 03 ноября 2013 года к ОАО "Восточный экспресс банк" перешли

7

все права по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору N **** от 14 августа 2007 года (л.д.35-36).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО "Восточный экспресс банк" от 27.07.2011 года и решения единственного акционера ОАО "Городской Ипотечный Банк" от 27.07.2011 года, ОАО "Восточный экспресс банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Городской Ипотечный Банк". Данное обстоятельство подтверждается письмом ЦБ РФ от 22 ноября 2011 года и изменениями N 1 от 24 октября 2011 года, зарегистрированными в УФНС России по Амурской области 16 ноября 2011 года.

У ОАО "Восточный экспресс банк" возникло право требования по кредитному договору N **** от 14 августа 2007 года.

27 сентября 2012 года ОАО "Восточный экспресс банк" направило Поздовой Л.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней. Согласно указанному требованию просроченная задолженность Поздовой Л.В. по состоянию на 27.09.2012 года составляет **** рублей 40 копеек (л.д. 15).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N **** от 14 августа 2007 года, предоставленному ОАО "Восточный экспресс банк", задолженность по договору, по состоянию на 01.11.2012 года составляет **** рублей 43 копейки, в том числе: основной долг - **** рубля 20 копеек, проценты за пользование займом по договору по состоянию на 01 марта 2013 года - **** рубле 39 копеек, неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 01 ноября 2012 года - **** рублей 27 копеек, неустойка на просроченные проценты по состоянию на 01 ноября 2012 года - **** рубля 57 копеек (л.д. 39-42).

Расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, проверен судебной коллегией и признаётся правильным.

Возражения ответчика по представленному истцом расчёту задолженности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с представленным истцом расчётом задолженности, ответчик ссылается на то, что размер задолженности по основному долгу не может превышать сумму выданного кредита, кроме того, указывает на то, что необходимо учесть внесённые ею в счёт погашения задолженности за период с августа 2007 года по апрель 2009 года денежные средства.

8

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что 17 апреля 2009 года между ней и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого Банк предоставил Поздовой Л.В. период реструктуризации на шесть месяцев на период с 21 марта 2009 года по 21 сентября 2009 года. В соответствии с п. 3.6.9.1 дополнительного соглашения после окончания периода реструктуризации сумма просроченной задолженности, пени и штрафов капитализируется. Под капитализацией понимается увеличение суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на сумму задолженности заёмщика. Размер ежемесячного аннуитетного платежа изменяется. В соответствии с п. 3.6.4 дополнительного соглашения стороны определили, что размер аннуитетного платежа составляет **** рублей 98 копеек. При таких обстоятельствах Банком обоснованно произведена капитализация на сумму **** рубля 89 копеек.

Учитывая изложенное, проверив представленные истцом расчёты задолженности, из которых следует, что истцом учтены все внесённые ответчиком в погашение задолженности денежные суммы, судебная коллегия находит их правильными, а представленные ответчиком расчёты задолженности по кредитному договору - необоснованными. В связи с чем, доводы Поздовой Л.В. об ином размере задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Учитывая, что Поздовой Л.В. обязанности по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требования Банка о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению. С Поздовой Л.В. в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 43 копейки, в том числе: основной долг - **** рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 01 марта 2013 года - **** рубле 39 копеек, неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 01 ноября 2012 года - **** рублей 27 копеек, неустойка на просроченные проценты по состоянию на 01 ноября 2012 года - **** рубля 57 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

9

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик нарушал обязательства с октября 2008 года, а последний платёж по кредиту осуществлён в августе 2011 года, мер по погашению задолженности Поздова Л.В. не предпринимала.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

10

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учётом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера основного долга на сумму **** рубля 20 копеек и процентов на сумму **** рублей 39 копеек, размер заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме **** рубля 84 копейки не свидетельствует о её явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору судебная коллегия также не усматривает. Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам по кредиту удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения предусмотренных кредитным договором процентов.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчик с октября 2008 года нарушает обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту, а с августа 2011 года погашение кредита заёмщиком не производится.

11

Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, кадастровый (или условный) номер: ****.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенною имущества, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу указанных норм права судебная коллегия считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенною имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, считает необходимым при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным ответчиком Поздовой Л.В. отчётом об оценке N292-2014 от 05 апреля 2014 года, выполненным ООО Оценочная компания "АНАДЭ ПЛЮС", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры

12

определена в размере **** рубль. Данный отчёт составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, содержит необходимые сведения и реквизиты. Данный отчёт, по мнению судебной коллегии, наиболее достоверно определяет рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку оценка произведена по состоянию на 05 апреля 2014 года, то есть наиболее приближена к дате разрешения спора по существу.

Представленный истцом в обоснование исковых требований отчёт N037-14/06.11-12, выполненный ООО КА ОЭП "Авантаж", не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на 26 ноября 2012 года, что значительно ниже залоговой стоимости квартиры, которая по закладной составляла **** рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере **** рублей 80 копеек ( **** рубль * 80% = **** рублей 80 копеек).

При этом ходатайство Поздовой Л.В. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, согласно абз.4 п.З ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете

13

независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Поздовой Л.В. не представлено доказательств того, что при предоставлении ей отсрочки в реализации заложенного имущества права и законные интересы Банка не будут нарушены, как не представлено и доказательств, подтверждающих намерения ответчика и её возможность погасить образовавшуюся задолженность перед Банком в течение заявленного периода отсрочки. Кроме этого, за время отыскиваемой отсрочки сумма долга перед банком может возрасти за счет начисления процентов за пользование кредитом и применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Поздовой Л.В. о взыскании

14

задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N **** от 14 августа 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" и Поздовой Л.В..

Взыскать с Поздовой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N **** от 14 августа 2007 года задолженность в размере **** рублей 43 копейки, в том числе: **** рубля 20 копеек - основной долг; **** рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 1 марта 2013 года; **** рублей 27 копеек - неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 1 ноября 2012 года; **** рубля 57 копеек -неустойка на просроченные проценты по состоянию на 1 ноября 2012 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поздовой Л.В. - двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом ****, квартира ****, кадастровый (или условный) номер: ****, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере **** рублей 80 копеек.

В удовлетворении ходатайства Поздовой Л.В. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" отказать.

Взыскать с Поздовой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 17 копеек.

Председательствующий:

Судьи: