Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2520/2014 (ключевые темы: размеры ущерба - возмещение ущерба - договор о полной материальной ответственности - увольнение - применение районных коэффициентов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.В.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по иску открытого акционерного общества "Благовещенский комбинат молочных продуктов" к П.Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба и по встречному заявлению П.Е.В. к открытому акционерному обществу "Благовещенский комбинат молочных продуктов" о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Благовещенский комбинат молочных продуктов" (далее по тексту - ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов") обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком П.Е.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** и договор о полной материальной ответственности кладовщика материального склада от ДД.ММ.ГГ . Приказом *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ответчиком П.Е.В. был расторгнут по инициативе последней. На момент увольнения между истцом и ответчиком было составлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от ДД.ММ.ГГ , по условиям которого П.Е.В. обязалась добровольно в полном объеме возместить причиненный ущерб в размере *** руб. В период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года ответчиком в добровольном порядке было выплачено *** руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГ составила *** руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток задолженности в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

П.Е.В. обратилась к ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" с встречными исковыми требованиями, согласно которым просила признать недействительным соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ , возложив на ответчика обязанность возвратить удержанную согласно соглашению денежную сумму в размере *** руб., освободить ее от дальнейшего возмещения ущерба, поскольку она никакого ущерба работодателю не причиняла, соглашение о возмещении ущерба было подписано ею под угрозой расторжения трудового договора. Также просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с применением районного коэффициента 1,25 с ДД.ММ.ГГ и взыскать доначисленную с учетом районного коэффициента 1,25 заработную плату, поскольку работодателем в нарушение требований трудового законодательства заработная плата начислялась с применением районного коэффициента 1,20.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 января 2014 года взыскано с П.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Благовещенский комбинат молочных продуктов" в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскано *** руб.

Встречные исковые требования П.Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Благовещенский комбинат молочных продуктов" в пользу П.Е.В. доначисленная с применением районного коэффициента 1,25 заработная плата за период август, сентябрь, октябрь 2013 года в размере *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик П.Е.В. просит изменить решение, встречные требования удовлетворить в полном объеме, решение в части удовлетворении первоначального иска отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что судом не исследовался вопрос о наличии фактического ущерба, причиненного по вине работника, со стороны работодателя не приведено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникшем ущербе. Оспариваемое соглашение не содержит сведения о размере ущерба и его предмете. Судом не учтены положения ст. ст. 238,243,244,246,247 и 250 Трудового кодекса РФ, 1083 Гражданского кодекса РФ. Судом не устанавливались как юридически значимые обстоятельства, наличие и форма вины ответчика при возникновении ущерба.

Кроме того, при определении стоимости ущерба в виде утраченного лома меди, суд в нарушение ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал доказанным размер ущерба лишь на основании подписи, сделанной работником в соглашении, не истребовав по ходатайству ответчика первичные учетные документы, подтверждающие балансовую стоимость товарно - материальных ценностей, тем самым лишив сторону права представлять доказательства.

Также заявитель не соглашается с применением судом срока на обращение в суд по встречным требованиям о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате. Полагает, что о нарушении своего права не могла узнать в день выдачи заработной платы, так как расчетные листы не содержали такой информации. Трудовые отношения с работником до момента увольнения носили длящийся характер, который прерван увольнением.

В возражениях истцом приведены доводы относительно поданной ответчиком жалобы.

Представитель истца Ф.Т.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в части требований о возмещении ущерба в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подп.3,4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, суд установил, что П.Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" с ДД.ММ.ГГ , в качестве кладовщика материального склада - с ДД.ММ.ГГ . В эту же дату с П.Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с П.Е.В. был расторгнут.

Согласно приказа *** от ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация основных средств и товаро - материальных ценностей у материально - ответственного лица П.Е.В. , по итогам которой согласно сличительной ведомости имеется недостача лома меди в количестве *** кг на сумму *** руб. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГ между П.Е.В. и ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" было заключено соглашение о возмещении причиненного П.Е.В. ущерба. При этом в соглашении при том же количественном недостатке лома меди, размер ущерба определен в *** руб. Ответчиком в период действия трудового договора выплачено по указанному соглашению путем удержания из заработной платы *** руб.

Удовлетворяя требования работодателя, суд установил, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о возмещении ущерба соответствует положениям трудового законодательства. Доказательств подписания П.Е.В. соглашения о возмещении ущерба под давлением или угроз со стороны работодателя не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалобы, процедура установления размера причиненного ущерба, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, истцом соблюдена: для проведения ревизии работодателем была создана соответствующая комиссия, результаты ревизии отражены в акте, установлена вина ответчика в возникновении ущерба в виде недостачи лома меди. Не отрицая свои виновные действия, П.Е.В. подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Нарушений порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", не установлено.

Между тем, оценивая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Между тем, из материалов дела видно, что актом инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации у материально - ответственного лица П.Е.В. имеется недостача лома меди в количестве *** кг на сумму *** руб. (л.д.49,57). При этом во всех учетных документах, цена 1 кг лома меди указана одна и та же - 90 руб. Однако в соглашении при том же количественном недостатке лома меди, размер ущерба определен в *** руб., при этом в качестве подтверждений недостачи указано на акт приема - передачи товарно -материальных ценностей, инвентаризационную опись.

Таким образом, работодателем не приведено каких - либо доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ущерба именно в таком размере, в то время как, даже при наличии соглашения, в его обязанности, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, входит доказывание размера прямого действительного ущерба.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер причиненного материально - ответственным работником П.Е.В. ущерба составляет *** руб.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик просила снизить размер ущерба с учетом ее материального положения, суд на данный довод ответчика внимания не обратил.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия полагает, что с учетом материального положения ответчика, ее действий по добровольному возмещению ущерба, установленных по делу обстоятельств, следует применить положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ и снизить размер причиненного ущерба до *** рублей.

В приведённой связи решение суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать *** рублей ( *** руб. - выплаченные *** руб.).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 4,2 %, государственная пошлина, подлежащая взысканию с П.Е.В. в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, составит *** руб.

Разрешая встречные требования П.Е.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы с применением районного коэффициента 1,25 с ДД.ММ.ГГ и взыскать доначисленную с учетом районного коэффициента 1,25 заработную плату, суд, посчитав заявленные требования обоснованными, применил срок на обращение в суд и взыскал доначисленную заработную плату за август - октябрь 2013 года.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела было установлено, что П.Е.В. уволена с работы по собственному желанию 11.10.2013. Предметом требований истца является выплата задолженности по неначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГ и по день увольнения. Исковое заявление подано в суд 11.11.2013, т. е. с пропуском срока на обращение в суд. Вопреки доводам жалобы, в расчетных листках имеются сведения о начислении районного коэффициента. Данные расчетных листков позволяют самостоятельно установить размер районного коэффициента, вследствие чего доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не было представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также не доказана уважительная причина для восстановления пропущенного срока, предусмотренная ст. 392 ТК РФ.

Вывод суда соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика П.Е.В. удовлетворить частично.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 января 2014 года изменить в части требований открытого акционерного общества "Благовещенский комбинат молочных продуктов" к П.Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба: взыскать с П.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Благовещенский комбинат молочных продуктов" в счет возмещения ущерба *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рубля 70 копеек, а всего *** рубля 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: