Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-354/2014 (ключевые темы: установление сервитута - право ограниченного пользования - земельный участок - жилой дом - ведение личного подсобного хозяйства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Воробьевой к Манасяну об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Воробьевой на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьевой к Манасяну об установлении права ограниченного пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воробьевой в пользу ООО "Азимут" расходы за проведение экспертизы в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца Воробьевой Р.Г., ответчика Манасян Г.С., представителя третьего лица Администрации Кетовского сельсовета Курганской области Бессоновой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Р.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Кетовского сельсовета Курганской области, Манасяну Г.С. о признании межевания земельного участка незаконным, возложении на Манасяна Г.С. провести межевание земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , с проведением согласования с собственниками смежных земельных участков и с соблюдением норм пожарной безопасности.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: , кадастровый номер , площадью кв.м. Границы принадлежащего Манасяну Г.С. земельного участка закрывают подъезд к ее участку. При межевании данного участка согласование его границ со смежными землепользователями не проводилось. Межевание участка и его выделение проведено с нарушениями требований пожарной безопасности. Полагала, что нарушены ее права, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок препятствует доступу к ее земельному участку и жилому дому.

Впоследствии исковые требования изменила, исключив из числа ответчиков Администрацию Кетовского сельсовета Курганской области, просила установить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Манасяну Г.С., по автодороге для доступа к ее жилому дому и земельному участку.

В судебном заседании Воробьева Р.Г. заявленные требования поддержала, указала, что лишена возможности пользоваться принадлежащими ей на праве собственности квартирой дома по ул. и земельным участком по указанному адресу. Пояснила, что к принадлежащему ей дому удобнее пройти через земельный участок Манасяна Е.С, земельные участки ее и Белоусова В.Е. отгорожены забором. Полагала, что использование принадлежащего ей земельного участка, квартиры возможно лишь путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика Манасяна Е.С.

Ответчик Манасян Е.С. исковые требования не признал. Пояснил, что прав истца не нарушил, при приобретении им земельного участка участок уже был поставлен на кадастровый учет. Полагал, что подъезд к жилом дому и земельному участку истца возможен со стороны .

Третье лицо Белоусов В.Е. заявленные истцом требования поддержал. Указал на сложившийся определенный порядок пользования земельным участком и домом истца. Подход и подъезд к ее дому с не возможен в связи с установлением на его участке ограждения в виде забора и нахождением земельного участка в его собственности. Поддержал позицию истца относительно установления сервитута в отношении земельного участка Манасяна Г.С.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области Безносова И.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области Телегин А.Н. исковые требования полагал не обоснованными, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные ею в суде первой инстанции. Указывает, что после межевания земельного участка ответчика она лишена возможности осуществлять проход и проезд к принадлежащим ей земельному участку и жилому дому.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В возражениях на жалобу Администрация Кетовского сельсовета полагала решение суда не подлежащим отмене. Указала, что после раздела земельного участка и продажи его части Воробьева Р.Г. не произвела установление сервитута на отчуждаемый земельный участок. Манасян Г.С. при приобретении земельного участка не был уведомлен об ущемлении чьих либо прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьева Р.Г. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Манасян Г.С., представитель третьего лица Администрации Кетовского сельсовета Курганской обрасти Бессонова Н.М. с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Воробьева Р.Г. является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 34,1 кв.м., земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м., кадастровый номер , расположенных по адресу: что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Манасян Г.С. является собственником здания котельной, назначение: нежилое, площадью кв.м., расположенного по адресу: .

На основании договора купли-продажи земельного участка от Манасян Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания котельной, расположенного по указанному выше адресу.

Постановлением Администрации Кетовского сельсовета от в связи с введением наименования улиц и нумерации объектов недвижимости в изменен адрес земельного участка и здания котельной, принадлежащих ответчику, на адрес: .

Как следует из технического паспорта на жилой многоквартирный дом, расположенный по , составленного по состоянию на , техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, составленному по состоянию на , указанный жилой дом состоит из 3-х квартир, одна из которых () принадлежит истцу, квартиры NN , занимают Кряжев В.А. и Белоусов В.Г. соответственно.

На основании постановления Администрации Кетовского сельсовета Курганской области от утверждена схема расположения земельного участка общей площадью кв.м., расположенного по с целью последующего предоставления для эксплуатации жилого дома Белоусова В.Г.

Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от Белоусову В.Г. для эксплуатации жилого дома предоставлен земельный участок площадью кв.м., расположенный по .

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, предоставленного Белоусову В.Г., земельному участку присвоен кадастровый номер , местоположение границ указанного земельного участка было согласовано со смежными землепользователями, в том числе с Воробьевой Р.Г.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: является Кряжев В.А., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от .

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально на основании выписки из похозяйственной книги от Воробьевой Р.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью кв.м., расположенный по , кадастровый номер

Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка с кадастровым номером , выполненному в 2007 году ООО "Землеустроитель", по результатам межевания площадь указанного участка составила кв.м.

Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от Воробьевой Р.Г. дополнительно к предоставленному в собственность земельному участку площадью кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Кетовский сельсовет по адресу: , утверждена общая площадь земельного участка, равная кв.м.

между Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области и Воробьевой Р.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером , расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Кетовский сельсовет по адресу: .

за Воробьевой Р.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер .

Согласно проекту территориального землеустройства к межевому делу , выполненному ООО "Землеустроитель" в 2008 году, в связи с возникшей у Воробьевой Р.Г. необходимостью земельный участок с кадастровым номером разделен на два самостоятельных земельных участка: участок () площадью кв.м., участок () площадью кв.м.

Постановлением Администрации Кетовского сельсовета Курганской области от утвержден проект границ земельных участков площадью га по и площадью га по пер. для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровым выпискам от , правообладателями указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами (предыдущий номер ), площадью кв.м., (предыдущий номер ), площадью кв.м. являются Воробьева Р.Г. и Хасанова Д.Х. соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет объективную возможность использовать принадлежащий ей жилой дом без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что к жилому помещению истца имеется иной выход для обеспечения эксплуатации принадлежащей ей недвижимости.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для удовлетворения подобных исков суду следует считать наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу.

Эти условия влекут необходимость доказывания истцом нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

По смыслу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута необходимо принимать во внимание следующее: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования такого имущества для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Анализ указанных правовых норм показывает, что лицо, требующее установления сервитута, должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.

Обратившись в суд с требованием об установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Манасяну Г.С., истец ссылалась на необходимость обеспечения доступа и проезда к принадлежащим ей жилому дому и земельному участку, расположенным по , указывая на наличие единственного прохода к ее квартире и возможность проезда к ее участку через земельный участок ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что в данном случае подход и проезд через земельный участок ответчика не является единственным, в связи с чем отказал Воробьевой Р.Г. в удовлетворении иска.

С целью определения возможного использования принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома для прохода и проезда, в случае необходимости, без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика была назначена экспертиза, по результатам которой выявлены варианты возможного доступа к земельному участку Воробьевой Р.Г.

Согласно заключению ООО "Азимут", составленному , при проведении дополнительных геодезических работ на местности было выявлено 2 варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером , принадлежащему Воробьевой Р.Г.

1) через земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий ответчику, возможно осуществление подхода и проезда специальной техники при необходимости, к земельному участку истицы; к квартире N возможен только проход по земельному участку, принадлежащему Воробьевой Р.Г. Площадь части земельного участка с кадастровым номером , которая является возможностью для подхода и проезда к земельному участку истца, составляет кв.м.;

2) со стороны через земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий Белоусову В.Г., возможно установление только подхода к земельному участку и квартире истца, при условии частичного демонтажа существующего деревянного забора, определяющего границу между земельными участками Воробьевой Р.Г. и Белоусова В.Г., либо устройства в данном заборе калитки, что повлечет за собой материальные затраты. Теоретически подъезд специальной техники к земельному участку истца, в случае необходимости, возможно осуществить через существующие ворота на земельный участок с кадастровым номером (участок Белоусова В.Г.). При условии демонтажа существующего деревянного забора между земельными участками и вырубки насаждений на участках возможен проезд специальной техники на земельный участок с кадастровым номером . В данном случае площадь части земельного участка, являющегося возможностью для подхода, составляет 11 кв.м.

Иных вариантов возможного доступа к земельному участку и квартире, принадлежащих истцу, не имеется.

Учитывая статус жилого дома по ул. , являющегося многоквартирным, а также, принимая во внимание то, что имеются иные варианты для обеспечения прохода и проезда к земельному участку и жилому помещению, принадлежащим Воробьевой Р.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при проведении межевания земельного участка площадью кв.м., принадлежащего Воробьевой Р.Г. ранее (кадастровый номер ), разделении его на два участка и последующем отчуждении его части площадью кв.м., расположенной по , истец должна была понимать, что, реализуя указанную часть участка, создаст препятствия для подхода и проезда к принадлежащему ей недвижимому имуществу со стороны . Доказательств нарушения ответчиком ее прав собственника во владении домом и земельным участком Воробьева Р.Г. суду не предоставила.

Более того, из искового заявления Воробьевой Р.Г., ее пояснений при рассмотрении дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что земельный участок по , отведенный для эксплуатации котельной, Манасян Г.С. по назначению намерен использовать только в будущем. На момент рассмотрения дела участок ответчика забором не огорожен, котельная не эксплуатируется. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически необходимость установления сервитута рассчитана на будущее время и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Воробьевой Р.Г. в удовлетворении требования об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы районного суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного Кетовским районным судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Воробьевой Р.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.