Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г. (ключевые темы: прожиточный минимум - денежное обязательство - уровень инфляции - индексация - обязательство вследствие причинения вреда)

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пропастиной М.Б. М.Б. на определение Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Произвести индексацию суммы, взысканной по решению Советского районного суда г. Липецка от 14.07.1994г.

Установить, что с МУП "Второе городское жилищное управление" города Липецка в пользу Пропастиной М.Б. подлежит взысканию возмещение вреда ежемесячно, начиная с ... в размере ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу р ешением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.1994г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.10.1994г., с Производственного жилищно-эксплуатационного управления администрации г. Липецка в пользу Пропастиной М.Б. взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда , начиная с ... в размере ...

МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной по указанному решению. В качестве основания для удовлетворения заявления ссылалось на то, что МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка является правопреемником ответчика и производило ежемесячные выплаты Пропастиной М.Б. , которые в различные периоды времени ими самостоятельно индексировались. На ... выплаты составляли ... , однако они были прекращены в связи с сомнением в правильности их индексации.

В судебном заседании представитель МУП "Второе ГЖУ" Тимакова И.В. заявление поддержала, ссылаясь на указанные в нем доводы.

Пропастина М.Б. просила проиндексировать суммы возмещения вреда с целью возобновления выплат.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пропастина М.Б. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела р ешением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.1994г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.10.1994г., с Производственного жилищно-эксплуатационного управления администрации г. Липецка в пользу Пропастиной М.Б. взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда, начиная с ... в размере ...

Судом установлено, что МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка является правопреемником Производственного жилищно-эксплуатационного управления администрации г. Липецка, которое исполняло р ешение Советского районного суда г. Липецка от 14.07.1994г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.10.1994г., и обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной по указанному решению.

Судом установлено, что на момент возникновения у истицы права на возмещение вреда, и на момент назначения ежемесячных выплат впервые, индексация сумм производилась пропорционально росту минимального размера оплаты труда, в соответствии с положениями ст.318 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 29.11.2002г., согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

После обращения истицы в суд с заявлением о возмещении вреда имел место рост МРОТ: с 01.07.1994г. в 1,4 раза, с 01.04.1995г. в 1,678 раза, с 01.05.1995г. в 1,27 раза, с 01.08.1995г. в 1,259 раза, с 01.11.1995г. в 1,05 раза, с 01.01.1995 г. в 1,048 раза, ч 01.01.1996г в 1,045 раза, с 01.04.1996г. в 1,2 раза, с 01.01.1997г. в 1,1 раза, с 01.07.2000г. в 1,581 раза, в связи с чем, суд обоснованно применил указанные индексы роста МРОТ к определённой судом сумме возмещения вреда. При этом суд обоснованно не применил с 01.07.1994г. коэффициент - 1,4, поскольку он был применен судом ещё в 1994 году при постановке решения.

В связи с деноминацией рубля суд обоснованно применил с 01.01.1998г. инфляционный коэффициент - 0,001.

ФЗ N 82 от 19.06.2000г. "О минимальном размере оплаты труда", с 01.01.2001г. минимальный размер заработной платы для исчисления выплат по гражданско-правовым обязательствам был определён суммой 100 руб., в связи с чем, индекс составил 1,2, который и был обоснованно применён судом.

С введением в действие ФЗ N 152-ФЗ от 26.11.2002г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", были внесены изменения в ст. 318, 1091 ГК РФ о порядке индексации сумм возмещения вреда.

Так статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, предусматривалось, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статьей 318 указанного кодекса, в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, было установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральными законами "О федеральном бюджете" были установлены следующие предельные уровни инфляции: на 2002 год 12%, на 2003 год 12%, на 2004 год 10%, на 2005 год 11%, на 2006 год 9%, на 2007 год 8%, на 2008 год 10,5%, на 2009 год 13%, на 2011 год 6,5%.

Федеральным закон ом от 30 ноября 2011г. N363-ФЗ, вступившим в силу с 1 декабря 2012 года, в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Так, статьей 318 ГК РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области изменялась следующим образом: 4 квартал 2011г. 5356 руб. коэффициент 1; 1 квартал 2012г. 5750 руб. коэффициент 1,07; 2 квартал 2012 года 5215 руб. коэффициент 1; 3 квартал 2012 года 5368 руб. коэффициент 1,03; 4 квартал 2012 года 5724 руб. коэффициент 1,07; 1 квартал 2013 года 5680 руб. коэффициент 1; 2 квартал 2013 года 5879руб. коэффициент 1,04; 3 квартал 2013 года 5997 руб. коэффициент 1,02; 4 квартал 2013 года 6215 руб. коэффициент 1,04; на 1 квартал 2014 года прожиточный минимум на день рассмотрения спора по существу не установлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к взысканным суммам величину прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

При разрешении заявленных МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и определил сумму возмещения вреда, подлежавшую выплате истице начиная с ... , даты прекращения выплат ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 318 и 1091 ГК РФ в редакции от 30 ноября 2011г., основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен фактический рост уровня заработной платы истицы с момент несчастного случая и принятия решения, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку индексация взысканных решением суда сумм, определена законодателем иным образом. То обстоятельство, что проиндексированная, в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, судом сумма возмещения вреда здоровью не соответствует фактическому росту размера заработной платы по той должности, которую истица занимала до несчастного случая, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ответчик с требованием об индексации взысканных сумм в суд не обращался, опровергаются материалами дела (л.д.19).

Доводы жалобы о незаконности приостановления ответчиком выплат истице сумм в возмещение вреда здоровью предметом судебной проверки не были. Доводы о том, что ответчик обязан был производить выплату возмещения вреда по ранее им определённому размеру не основаны на законе.

Само по себе несогласие Пропастиной М.Б. с определением суммы возмещения вреда с учётом индексации , не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, регулирующем спорное правоотношение.

Таким образом, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2014 года оставить

без изменения , а жалобу Пропастиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: