Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4011/14 (ключевые темы: увольнение - судимость - уголовное преследование - трудовая деятельность - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4011/14

Судья Захарова О.Н.

Гр.дело N 33-4011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф* на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф* к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы лицей N 507 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,

установила:

Ф* 01.02.2013 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы лицей N 507 (далее - ГБОУ лицей N 507), в котором просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя обращение тем, что с ***работала ***, *** уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности); увольнение истец полагает незаконным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ ей не предложены все имеющиеся вакансии, лишение возможности трудиться причинило ей моральные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

22.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2013, об отмене которого просит истец Ф* по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.12.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Ф* и ее представителя по доверенности Н*, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГБОУ лицей N 507 по доверенности З*, возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф*, *** года рождения, ***принята на работу в ГОУ детский сад N 757, 31.08.2012 переведена на ту же должность *** в ГБОУ СОШ N 507 (с 26.09.2012 - ГБОУ лицей N 507), о чем между сторонами заключен трудовой договор.

*** приказом N * от *** Ф* уволена с должности *** по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности); основанием к увольнению в приказе указано решение мирового судьи района Нагатино-Садовники от 26.04.2012.

Согласно приговору мирового судьи района Нагатино-Садовники от 26.04.2012, вступившему в законную силу 25.09.2012, Ф* признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником или другим работником образовательной организации, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 83, 331, 351.1 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового Кодекса РФ не допускаются к педагогической деятельности лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Кроме того, в силу ст. 351.1. Трудового Кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие как *** деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в отношении некоторых категорий граждан, что обусловлено спецификой такой деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, приговор в отношении истца вступил в законную силу 25.09.2012, то увольнение истца *** по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основано на требованиях действующего законодательства.

По этим же основаниям у работодателя отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в части предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), несмотря на ее наличие в ГОУ лицей N 507 на момент увольнения истца ***, учитывая, что ответчик является образовательным учреждением для детей.

Ссылки апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда N 19-П от 18.07.2013, а также на положения ст. 86 УК РФ о погашении судимости несостоятельны, поскольку указанным Постановлением взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83 абз.3 ч. 2 ст. 31 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу соответствующих изменений и дополнений подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям; приговор в отношении Ф* вступил в законную силу 25.09.2012, увольнение истца произведено ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Ф* не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: