Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37607/13 (ключевые темы: соглашение об оказании юридической помощи - доверитель - договор подряда - крупная сделка - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37607/13

Судья: Панфилова Е.Г. Дело N 11-37607/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе ООО "АМК билд" в лице генерального директора Канунова А.И., апелляционной жалобе Севастьянова М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Иванова ГГ к ООО "АМК билд" о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридической помощи - удовлетворить.

- взыскать с ООО "АМК билд" в пользу Иванова ГГ сумму долга по соглашению об оказании юридической помощи в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскать рублей копейки.

- во встречном иске ООО "АМК билд" к Иванову ГГ о признании соглашения об изменении соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2011 года недействительным, обязании ответчика вернуть оригиналы документов - отказать,

установила:

Истец Иванов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "АМК билд" о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридической помощи в размере руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере руб.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено 15.12.2010 года соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание истцом ответчику юридической помощи, связанной с исполнением договора подряда N , заключенного между ответчиком и ООО "Садовое кольцо Девелопмент". В дальнейшем, 13.07.2011 года было заключено соглашение об изменении первоначального соглашения. В связи с условиями соглашения, ответчиком истцу были представлены необходимые документы, а истцом было изготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, также истец представлял интересы ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, а в дальнейшем в Девятом арбитражном апелляционном суде. Сумма вознаграждения за оказание юридической помощи по данному соглашению составила руб., в качестве аванса была выплачена сумма в размере руб. Все условия соглашения истцом были выполнены, решение суда вступило в законную силу. Ответчик по условиям соглашения обязался оставшуюся часть вознаграждения в размере руб. выплатить истцу в течение 7 календарных дней с момента исполнения поручения, которым является вступление в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу. Однако в нарушение условий соглашения ответчик оставшуюся сумму вознаграждения истцу не оплатил, в связи с чем истцом была в адрес ответчика направлена письменная претензия об оплате денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии. На момент подачи иска денежные средства истцу не оплачены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по соглашению в размере руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере руб.

Ответчик ООО "АМК билд" обратился со встречным иском к Иванову Г.Г. о признании соглашения об изменении соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2011 года недействительным. В обоснование встречного иска ответчик указал, что 15.12.2010 года между адвокатом Ивановым Г.Г. и ООО "АМК билд" было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с предметом данного соглашения Иванов Г.Г. принял на себя обязательство представлять общество, в том числе и во всех судах судебной системы РФ на всех стадиях судебного процесса, по вопросам связанным с возникновением, приобретением, установлением, изменением либо прекращением гражданских дел и /или обязанностей ООО "АМК билд", возникших из договора подряда N от 01.12.2008 года. О существовании спорного соглашения ООО "АМК билд" узнало только после ознакомления с материалами данного гражданского дела, оригинала вышеупомянутого соглашения в делопроизводстве общества нет. 03.05.2012 года общество обратилось с письменным запросом к Севастьянову М.В., который на момент подписания спорного соглашения исполнял обязанности генерального директора ООО "АМК билд" с просьбой дать пояснения, касательно подписаний соглашения и спорного соглашения. Севастьянов М.В. ответил, что ему не известно о существовании соглашения от 13.07.2011 года, он ставит под сомнение, что на данном документе стоит именно его подпись. В случае подделки подписи генерального директора Севастьянова М.В., спорное соглашение было подписано лицом, не являющимся органом юридического лица и, соответственно, не имеющим никаких полномочий на подписание документов от имени ООО "АМК билд". В связи с указанным, данный документ не соответствует требованиям ст. 53 ГК РФ. По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме этого, основное соглашение было одобрено учредителем и единственным участником ООО "АМК билд" - Козловым О.А. как крупная сделка, что подтверждается решением от 15.12.2010 года. Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Таким образом, с учетом правового статуса истца ООО, требований ст. 452 ГК РФ и ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ в случае внесения дополнений (изменений) к основному соглашению, если они касаются лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, либо касаются цены, предмета сделки и иных ее существенных условий они должны быть совершены также в письменной форме и одобрены решением участников ООО. Свое одобрение учредитель ООО "АМК билд" на внесение изменений в основное соглашение не давал, т.к. заключение такого спорного соглашения привело бы к значительному уменьшению объема оказанных адвокатом услуг, при этом размер вознаграждения за эти услуги оставался бы неизменным, что в свою очередь, поставило бы предприятие в заведомо невыгодные условия, вследствие чего привело бы ООО к значительным финансовым потерям. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 46 вышеназванного Федерального закона и без учета предписания п. 2 этой же статьи об определении стоимости отчуждаемого или приобретаемого имущества может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно бухгалтерского баланса ООО "АМК билд" за 3 квартал 2010 года и бухгалтерской выписки из баланса, стоимость основных средств общества составляет руб., а сумма основного соглашения составляет руб. Кроме этого, стоимость основных средств общества согласно бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года оставляет руб., что в значительной степени превышает 25% стоимости имущества общества для признания сделки крупной. На основании изложенного, ООО "АМК билд" просило признать соглашение об изменении соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2011 года недействительным.

Далее, истцом по встречному иску ООО "АМК билд" встречное исковое заявление было дополнено, в обоснование требований указано следующее.

Согласно п. 16 соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2010 года, генеральный директор Севастьянов М.В. передал все документы, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для исполнения адвокатом поручения, в форме подлинников. Оригиналы документов были переданы в конце июня 2011 года адвокату Иванову Г.Г. Севастьяновым М.В. в офисе адвоката в присутствии Шилинговского Г.Г., поскольку эти оригиналы истребовались Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела и были представлены в судебное заседание на обозрение. Однако в нарушение п. 23 соглашения от 15.12.2010 года Иванов Г.Г. не возвратил доверителю документы. На основании изложенного, истец по встречному иску ООО "АМК билд" просил суд обязать Иванова Г.Г. вернуть ООО "АМК билд" в лице генерального директора Канунова А.И. оригиналы документов, перечень которых указан в заявлении о дополнении исковых требований по встречному исковому заявлению, поданному в экспедицию суда 16.01.2013 года (т. 2 л.д. 2-4).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Иванов Г.Г. явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям иска, возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 248-250), (т. 2 л.д.89-99). В судебном заседании пояснил, что условия соглашения от 15.12.2010 года были им исполнены в полном объеме. Данное соглашение является сделкой, а соглашение от 13.07.2011 года таковой не является. Ответчика не удовлетворил результат его работы, в связи с чем, он не оплатил оставшуюся часть вознаграждения в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, однако, никаких претензий ответчик не предъявлял. Письменная претензия истца осталась без удовлетворения. Со своей стороны ООО "АМК билд" не заявляло об изменении условий соглашения и суммы вознаграждения, соглашение не расторгалось, письменного уведомления о расторжении соглашения ответчиком не направлялось.

Представитель ответчика ООО "АМК билд" (представитель истца по встречному иску) Косачевский Д.А. в судебном заседании исковые требования Иванова Г.Г. не признал по основаниям письменных возражений (т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д.9-13), поддержал заявленный встречный иск с его дополнениями по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что адвокат Иванов Г.Г. при заключении соглашения намеренно завысил цену вознаграждения до руб., а ООО "АМК билд" не разумно согласилось с таким вознаграждением. Данная цена оказываемых услуг не соответствует критериям цен на оказание услуг адвокатами в г. Москве, ранее им оказывались услуги по более низкой стоимости. Представитель ответчика просил изменить правоотношения ООО "АМК билд" с истцом по соглашению от 15.12.2010 года, уменьшив сумму вознаграждения. Со своей стороны Иванов Г.Г. не в полном объеме оказал услуги организации, исковые требования были удовлетворены частично. Заключение соглашения от 15.12.2010 года было одобрено единственным учредителем как крупная сделка, затем 13.07.2011 года было заключено соглашение об изменении условий первоначального соглашения, которое является недействительным. Кроме того, Иванову Г.Г. были переданы для рассмотрения дела в Арбитражном суде оригиналы документов общества, которые им не возвращены в нарушение п. 23 соглашения от 15.12.2010 года. Соглашение от 15.12.2010 года не расторгалось. Других дел, предметом которых являлся договор подряда N М01/09 от 01.12.2008 года, заключенный ООО "АМК билд" с ООО "Садовое кольцо Девелопмент", не имелось и не рассматривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по встречному иску Севастьянов М.В. (привлечен определением суда от 18.10.2012 года (т. 1 л.д. 208)) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на уточненное встречное исковое заявление (т. 2 л.д.8), из которого следует, что встречное исковое заявление ООО "АМК билд" он поддерживает в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик по первоначальному иску "АМК билд", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также по аналогичным основаниям об отмене решения в апелляционной жалобе просит третье лицо Севастьянов М.В.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 года удовлетворено заявление представителя истца Иванова Г.Г. - адвоката Дейч М.В. о восстановлении части утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-96/2013 по иску Иванова Г.Г. к ООО "АМК билд" о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридической помощи, встречному иску ООО "АМК билд" к Иванову Г.Г. о признании соглашения об изменении соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2011 года недействительным, обязании ответчика вернуть оригиналы документов. Указанным решением восстановлено частично утраченное судебное производство по указанному выше гражданскому делу, по которому 17.01.2013 года принято решение, содержание которого приведено выше.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску ООО "АМК билд" - Косачевский Д.А., представитель третьего лица Севастьянова М.В. - Калмыков А.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску Иванова Г.Г. - Дейч М.В. просила в удовлетворении жалоб с учетом дополнений отказать.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов Г.Г. является членом Адвокатской палаты города Москвы, зарегистрированным за регистрационным номером 77/3012 в региональном реестре адвокатов города Москвы и является заведующим Адвокатской конторой N 46 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, находящейся по адресу: город Москва, улица 2-я Рощинская, дом 3.

15.12.2010 года между ООО "АМК билд" (доверителем) и Ивановым Г.Г. (поверенным) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1 л.д.9-18), которое было одобрено учредителем и единственным участником доверителя, владеющим долей в уставном капитале доверителя, которая составляет 100% уставного капитала доверителя Козловым О.А., которым было принято в письменной форме решение одобрить совершение ответчиком крупной сделки - соглашения (т.1 л.д.19).

Ответчик поручил истцу, и истец принял на себя обязанность представлять доверителя во всех органах государственной исполнительной и судебной власти в РФ, во всех судах судебной системы РФ, в том числе судах, составляющих систему федеральных арбитражных судов, в иных судах по вопросам защиты гражданских прав и законных интересов ответчика, при разрешении либо урегулировании спора в досудебном порядке либо во внесудебном порядке, судебной защиты прав и законных интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса, осуществления гражданских прав доверителя, в том числе по вопросам, связанным с возникновением, приобретением, установлением, изменением либо прекращением гражданских прав и/или обязанностей доверителя, возникающих из договора подряда N М 01/09, заключенного 01.12.2008 года ООО "АМК билд" и ООО "Садовое кольцо Девелопмент" (п.1 соглашения).

Предметом соглашения (поручения) является оказание истцом ответчику юридической помощи, которая заключается в консультациях и предоставлениях справок по правовым вопросам в устной либо в письменной форме участнику, владеющему долей в уставном капитале доверителя, которая составляет 100%, уставного капитала доверителя, единоличному исполнительному органу доверителя либо работникам доверителя, которых доверитель уполномочит на получение от адвоката сведений, связанных с исполнением настоящего соглашения, которые в соответствии с законом либо договором являются коммерческой, адвокатской либо иной тайной; составлении документов правового характера, которыми могут быть заявление, в том числе исковое, жалобы, в том числе апелляционная, отзывы, в том числе на исковое заявление и/или на апелляционную жалобу, ходатайства, претензии, запросы, в том числе адвокатские запросы, проекты текстов сделок, совершаемых в письменной форме, соглашений либо актов об их изменении, исполнении, прекращении, расторжении, внедрении, письма и иные документы; участии в качестве представителя доверителя при разрешении либо урегулировании спора в досудебном порядке либо во внесудебном порядке; участии в качестве представителя доверителя в судопроизводстве в любом арбитражном суде судебной системы Российской Федерации; участии в качестве представителя доверителя в любых органах разрешения конфликтов; представлении интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; участии в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве; иной юридической помощи, не запрещенной федеральным законом (п. 2 соглашения).

15.12.2010 года ответчик выдал истцу доверенность N , на основании которой истец представлял интересы ответчика (т. 1 л.д.20-21).

13.07.2011 года ответчик и истец заключили соглашение об изменении соглашения

об оказании юридической помощи от 15.12.2010 года, которым дополнили текст основного соглашения пунктом 3.1, в соответствии с которым "стороны пришли к соглашению о том, что для целей настоящего соглашения, делом в производстве арбитражного суда первой инстанции, указанным в подпунктах 2), 3), 4),5),6),7),8),9),10),11),12), пункта 3 настоящего соглашения, является дело N А40-22565/11-8-197 (дело N А40-22565/2011) по первоначальному иску доверителя к ООО "Садовое кольцо Девелопмент" и по встречному иску ООО "Садовое кольцо Девелопмент" к доверителю в производстве Арбитражного суда города Москвы (т.1 л.д.197).

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд с ними согласился и исходил из следующего.

Так, как установил суд, во исполнение заключенного между сторонами соглашения с учетом изменений истец, действуя на основании доверенности, выданной ответчиком, составил 01.03.2011 года проект искового заявления от ООО "АМК билд" к ООО "Садовое кольцо Девелопмент" о взыскании задолженности по договору подряда и согласовал его с исполняющим на тот момент обязанности генерального директора Севастьяновым М.В. (т.1 л.д.190-192). 05.03. 2011 года истец подал от имени ответчика данный иск в Арбитражный суд города Москвы (т.1 л.д. 194-196).

21.07.2011 года Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения (полный текст решения изготовлен 28.07.2011 года), согласно которого исковые требования ООО "АМК билд" удовлетворены частично, встречный иск ООО "Садовое кольцо Девелопмент" удовлетворен частично, произведен зачет требований, окончательно взыскано в пользу ООО "АМК билд" руб. (т.1 л.д.24-29).

Не согласившись с указанным решением, истцом была подана жалоба в Девятый Арбитражный Апелляционный суд. 13.10.2011 года оглашена резолютивная часть постановления (полный текст решения изготовлен 18.10.2011 года), согласно которого решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года по делу N А40-22565/11-8-197 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "АМК билд", ООО "Садовое кольцо Девелопмент" без удовлетворения (т.1 л.д. 30-37).

Кроме указанных выше действий, совершение которых подтверждается материалами дела, суд первой инстанции учел также, что с момента принятия Арбитражным судом города Москвы к производству указанного искового заявления и до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по указанному делу 18.10.2011 года все процессуальные действия от имени ответчика по названному делу были совершены истцом.

В соответствии с подпунктом 11 п. 3 соглашения от 15.12.2010 года обязанности адвоката считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу по первоначальному иску (дело N А40-22565/11-8-197), рассмотренному совместно со встречным иском, вне зависимости от того, кто - ООО "Садовое кольцо Девелопмент" либо доверитель предъявил первоначальный иск либо встречный иск, предметом любого из которых либо всех является взыскание денежных средств и/или иного имущества на основании ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора подряда, вне зависимости от удовлетворения любого из исков (в т.ч. размера присужденной суммы денег, либо иного имущества) полностью или в части, либо от отказа в удовлетворении всех либо любого из исков.

Поскольку 18.10.2011 года вступило в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и соответственно решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22565/11-8-197 от 28.07.2011 года, суд, полагая, что с указанного времени - с 18.10.2011 года обязанности истца Иванова Г.Г. по соглашению считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной в соответствии с п. 10 соглашения суммы в размере руб.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме оказал услуги организации, арбитражным судом исковые требования были удовлетворены частично, поскольку доказательств о неполном оказании услуг истцом со стороны ООО "АМК билд" не представлено, при том, что в силу п.п. 4, 5, 6 соглашения от 15.12.2010 года адвокат не гарантировал, что в результате исполнения им поручения по настоящему соглашению арбитражный суд любой инстанции удовлетворит иск доверителя; доверитель не вправе требовать от адвоката гарантий исполнения поручения по настоящему соглашению, указанных в п. 4 и /или в п. 5 настоящего соглашения.

Кроме того, о необоснованности доводов ответчика по первоначальному иску, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что доверитель (ООО "АМК билд") не воспользовался своим правом на расторжение соглашения в одностороннем порядке, а также на внесение каких-либо существенных изменений (за исключением соглашения от 13.07.2011 года).

Принимая во внимание, что сумма в размере руб. была оговорена сторонами при заключении договора, доверитель согласился с указанной суммой, исходя из своих финансовых возможностей, указанная сумма была одобрена решением единственного участника ООО "АМК билд" Козловым О.А. как крупная сделка, в дальнейшем сумма не изменялась, оснований для изменения подлежащей взысканию в счет оплаты вознаграждения суммы суд не усмотрел.

Признав обоснованными требования истца Иванова Г.Г. о взыскании вознаграждения, а также исходя из того обстоятельства, что в обусловленный соглашением срок ответчик истцу выплату в полном объеме не произвел, в порядке ч. 1 ст.395 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "АМК билд" и Севастьянов М.В. ссылаются на несоответствие выводов суда, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, фактическим обстоятельствам, и с данными доводами полагает возможным согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Иванова Г.Г. не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами_

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 15.12.2010 года с учетом внесенных в него изменений, исполнитель (Иванов Г.Г.) принял на себя обязательства представлять интересы доверителя не только в связи с делом, возбужденным по иску ООО "АМК билд" в Арбитражном суде г. Москвы, но и осуществлять досудебную и внесудебную защиту прав и/или интересов доверителя, связанных с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей доверителя, возникших из договора подряда, либо связанных с договором подрядаN М 01/09, заключенного 01.12.2008 года ООО "АМК билд" и ООО "Садовое кольцо Девелопмент" (п.1 соглашения).

Вместе с тем, данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, оценив в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных сторонами доказательств только те действия истца по первоначальному иску, которые связаны с подачей иска в Арбитражный суд г. Москвы и фактическим рассмотрением данного дела судом.

Судебная коллегия, анализируя положения соглашения и изменений к нему в полном объеме и буквально, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 971, 972 ГК РФ, на которые сослался суд при принятии обжалуемого решения, приходит к выводу о том, что истец, указав в обоснование требований на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги адвоката, не освобождался от обязанности доказывания факта оказания ответчику услуг (юридической помощи), что и вытекает из смысла соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиям соглашения, доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере руб. в течение семи календарных дней с момента исполнения поручения (п. 10 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения, обязанности адвоката, а равно поручение считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом в любой из моментов, указанных в данном пункте.

При этом, согласно тексту соглашения, таких пунктов, при наличии условий по которым адвокат считается выполнившим свои обязательства, указано в количестве 12-ти.

Между тем, данные пункты не исключают и не изменяют условия соглашения, предусмотренного в его п. 2, согласно которому предмет поручения заключается, в том числе в деятельности (действиях) адвоката в консультациях и предоставлениях справок по правовым вопросам в устной либо в письменной форме участнику, владеющему долей в уставном капитале доверителя, которая составляет 100%, уставного капитала доверителя, единоличному исполнительному органу доверителя либо работникам доверителя, которых доверитель уполномочит на получение от адвоката сведений, связанных с исполнением настоящего соглашения, которые в соответствии с законом либо договором являются коммерческой, адвокатской либо иной тайной; составлении документов правового характера, которыми могут быть заявление, в том числе исковое, жалобы, в том числе апелляционная, отзывы, в том числе на исковое заявление и/или на апелляционную жалобу, ходатайства, претензии, запросы, в том числе адвокатские запросы, проекты текстов сделок, совершаемых в письменной форме, соглашений либо актов об их изменении, исполнении, прекращении, расторжении, внедрении, письма и иные документы; участие в качестве представителя доверителя при разрешении либо урегулировании спора в досудебном порядке либо во внесудебном порядке; участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве в любом арбитражном суде судебной системы Российской Федерации; участие в качестве представителя доверителя в любых органах разрешения конфликтов; представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве; иной юридической помощи, не запрещенной федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условием выплаты истцу руб. является выполнение им в полном объеме принятого на себя поручения в соответствии с условиями соглашения, перечисленными выше.

С выводом суда первой инстанции о том, что вступление 18.10.2011 года в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и соответственно решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22565/11-8-197 от 28.07.2011 года является моментом исполнения Ивановым Г.Г. обязанностей по соглашению, согласиться нельзя, поскольку он сделан без исследования совершения истцом юридических действий в интересах доверителя в том объеме, в котором они предусмотрены пунктом 2 соглашения, а не только в связи с представлением адвокатом интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы.

Как усматривается из текста соглашения с учетом внесенных в него изменений, стороны согласовали условие о том, что адвокатом юридическая помощь оказывается систематически в объеме, необходимом доверителю, однако, не достигли соглашения в той его части, которая бы определяла порядок оплаты адвоката при совершении тех либо иных действий (график оплаты), при том, что содержание соглашения не позволяет прийти из его толкования к выводу о том, что обусловленное вознаграждение подлежит выплате исключительно в связи с оказанием адвокатом юридической помощи, связанной только с подачей искового заявления в арбитражный суд и его последующим разрешением по существу, поскольку такое толкование соглашения противоречило бы как правовому его содержанию, так и его предмету и цели, с которой данное соглашение было заключено, и которую намеревался достигнуть доверитель за обусловленную плату.

Более того, исходя из содержания всего объема соглашения, следует и то, что размер вознаграждения напрямую взаимосвязан непосредственно с объемом поручаемой адвокату помощи, которая, как указано выше, существенно превосходит объем помощи при представлении интересов доверителя в суде.

Между тем, в материалы дела Ивановым Г.Г. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что им ответчику ООО "АМК билд" была оказана правовая помощь в объеме, соответствующем условиям соглашения, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные и подтверждающие эти данные доказательства о совершении Ивановым Г.Г. действий в интересах доверителя за исключением его (Иванова Г.Г.) участия в Арбитражном суде г. Москвы.

То обстоятельство, что ООО "АМК билд" выплатило Иванову Г.Г. часть вознаграждения в размере руб. не противоречит условиям соглашения и выводам, изложенным в апелляционном определении выше, поскольку материалы дела подтверждают оказание адвокатом частично юридической помощи доверителю, которая и была оплачена последним.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при удовлетворении иска Иванова Г.Г. были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения в указанной части.

Правовых оснований к удовлетворению иска Иванова Г.Г. о взыскании вознаграждения, процентов и судебных расходов не имеется, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Иванова Г.Г. по изложенным выше основаниям, доводы апелляционных жалоб ООО "АМК билд" и Севастьянова М.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии Севастьянова М.В., не извещенного о дне слушания дела, а также в не назначении по делу экспертизы по ходатайству о подложности доказательств - соглашения об изменении соглашения об оказании юридической помощи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, в той их части, в которой ООО "АМК билд" и Севастьянов М.В. не согласны с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Предъявляя встречный иск, ООО "АМК билд" заявило требование о признании соглашения об изменении соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2011 года недействительным, а также об обязании ответчика Иванова Г.Г. вернуть ООО "АМК билд" оригиналы документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, договоров подряда, заключенных с ООО "Садовое кольцо Девелопмент" (полный список документов указан в дополнениях), переданных Севастьяновым М.В. адвокату Иванову Г.Г. в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы N 40-22565/11-8-197, в силу п. 23 соглашения от 15.12.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на положения ст. ст. 11, 12, 153 ГК РФ исходил из того, что соглашение от 13.07.2011 года об изменении соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2010 года не содержит признаков сделки, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон, определяя лишь наименование дела, находящегося в производстве арбитражного суда с указанием его номера, в связи с чем не может быть признано недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ, а его одобрения со стороны Козлова О.А. не требовалось.

Согласно п. 23 соглашения от 15.12.2010 года, в случае расторжения настоящего соглашения адвокат обязуется передать доверителю все полученное адвокатом в результате исполнения доверителем обязанностей, установленных в пунктах 14,15,16 и 17 настоящего соглашения.

Вместе с тем, поскольку настоящее соглашение расторгнуто не было, и указанных требований не заявлялось, суд оснований к удовлетворению иска ООО "АМК билд" об обязании Иванова Г.Г. вернуть оригиналы документов не установил.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда, подтвержденными исследованными материалами дела и не оспоренными ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом, соглашается и дополнительно принимает во внимание, что сторона истца отрицает факт получения от общества подлинников документов для совершения действий в интересах доверителя, доказательств передачи таковых, в том числе актов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ООО "АМК билд" и Севастьянова М.В. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении встречного иска, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в названой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске ООО "АМК билд" к Иванову Г.Г. о признании соглашения об изменении соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2011 года недействительным, об обязании вернуть документы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Иванова Г.Г. к ООО "АМК билд" о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридической помощи отменить.

В удовлетворении исковых требований Иванова Г.Г. к ООО "АМК билд" о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридической помощи - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: