Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1007/14 (ключевые темы: мировое соглашение - кредитный договор - отступное - места лишения свободы - третье лицо)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1007/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Покровского, поступившую в Московский городской суд 20 января 2014 года, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Покровскому, Покровской о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Покровскому В.В., Покровской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 309 203,86 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Прыткова Н.Ю., Покровская М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах находящегося в местах лишения свободы Покровского В.В., представитель третьего лица ООО "Стройсимвол" по доверенности Федченко К.И. представили в письменном виде мировое соглашение, которое просили утвердить, а дело производством прекратить.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Покровским В.В., Покровской М.Ю. и ООО "Сгройсимвол", по условиям которого:

1.Солидарные ответчики признают, что:

1.1.Размер долга Солидарных ответчиков перед Истцом по Кредитному

договору составляет 309 203,86 доллара США, из них:

261 868,59 долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

30 005,48 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

17 329,79 долларов США - задолженность по уплате пени,

1.2. Сумма судебных расходов Истца, в виде государственной пошлины,

связанной с рассмотрением дела, составила 55 840,57 руб.

2. Стороны в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -- "ГК РФ") договариваются о полном прекращении обязательств Солидарных ответчиков по Кредитному договору перед Истцом в размере, указанном в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, после исполнения Третьим лицом обязательства по передаче Истцу отступного согласно условиям настоящего Мирового соглашения.

3. Учитывая обстоятельства, изложенные в Преамбуле, пунктах 1.1. 2 настоящего Мирового соглашения, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ. Солидарные ответчики возлагают исполнение обязательства по передаче отступного Истцу на Третье лицо.

Третье лицо и Солидарные ответчики подтверждают, что на дату подписания настоящего Мирового соглашения обязательства Солидарных ответчиков перед Третьим лицом по предоставлению обеспечения по Соглашению об обеспечении исполнены, обязательства Третьего лица перед Солидарными ответчиками по Предварительному договору купли-продажи квартиры и по возврату обеспечения по Соглашению об обеспечении не исполнены.

4.Третье лицо для исполнения возложенного на него Солидарными

ответчиками обязательства, указанного в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего Мирового соглашения взамен исполнения денежных обязательств Солидарных ответчиков по Кредитному договору передает в собственность Истца в качестве отступного Квартиру.

Квартира принадлежит Третьему лицу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Стройсимвол" от 03 августа 2009 года N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 2010 года сделана запись регистрации.

5.Стороны определили цену передаваемой Истцу Квартиры в размере 278 677 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 31 октября 2012 года 31,53 руб. за 1 доллар США 8 785 353 рубля (НДС не облагается), на основании Отчета N об оценке рыночной стоимости Квартиры, произведенной ООО "Бюро оценки бизнеса".

6. Возложение Солидарными ответчиками на Третье лицо исполнения

обязательства по предоставлению отступного не является переводом долга по

Кредитному договору и, следовательно, не является переменой лица в обязательстве.

Третье лицо в случае неисполнения обязательства по передаче отступного не отвечает перед Истцом по обязательствам Солидарных ответчиков по Кредитному договору.

Солидарные ответчики, в случае неисполнения Третьим лицом обязательства по передаче отступного Истцу, остаются обязанными Истцу до полного исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1, 1.2 настоящего Мирового соглашения.

7.Третье лицо гарантирует, что на дату подписания настоящего Мирового

соглашения Квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена третьим лицам иным образом, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, в Квартире зарегистрированных лиц нет, за исключением:

обременения в форме залога прав, по Договору залога прав N года, заключенного в г. Москве между Истцом и Солидарными ответчиками.

Третье лицо обязуется с момента подписания настоящего Мирового соглашения до передачи Квартиры Истцу не обременять Квартиру правами третьих лиц, не ухудшать ее состояние.

8.В подтверждение исполнения обязательства по передаче отступного Третье лицо и Истец составляют передаточный акт, которым подтверждается передача Квартиры Истцу и, в котором указывается состояние передаваемой Квартиры. Указанный передаточный акт Третье лицо и Истец подписывают в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения одновременно с передачей Квартиры.

При этом, с момента подписания указанного в настоящем пункте передаточного акта Солидарные ответчики подтверждают, что обязательства Третьего лица по возврату Солидарным ответчикам суммы обеспечения по Соглашению об обеспечении исполнены в полном объеме в установленный срок, каких-либо претензий, в том числе финансово-материальных, к Третьему лицу касательно исполнения Предварительного договора купли-продажи квартиры Солидарные ответчики не имеют.

9.Обязательства Солидарных ответчиков по Кредитному договору, указанные в пункте 1 Мирового соглашения, прекращаются в полном объеме с момента перехода права собственности на Квартиру от Третьего лица к Истцу, т.е. с момента государственной регистрации права собственности Истца на Квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним.

10.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим

гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по данному гражданскому делу судом прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Покровского В.В. - без удовлетворения.

Покровским В.В. подана кассационная жалоба на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

13 февраля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы Покровского В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Положения ст. 39 ГПК РФ предусматривают, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Обоснованно руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства, установив, что представленное сторонами по делу мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении данного мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу Покровского В.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального закона.

Наряду с этим, проверяя доводы Покровского В.В. о непринятии им участия в судебном заседании суда первой инстанции, расценивая их как несостоятельные, судебная коллегия по гражданским делам, обоснованно указала, что в силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом второй инстанции установлено, что Покровский В.В. выдал доверенность на право представления его интересов в суде Покровской М.Ю.; личное участие в судебном заседании Покровского В.В. невозможно в силу того, что он находится в местах лишения свободы.

Кроме того, доставка стороны, находящейся в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданскому делу действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы Покровского В.В. о том, что доверенности на имя Покровской М.Ю. он не выдавал, не может быть принят в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку на момент рассмотрения дела по существу имеющаяся в материалах дела доверенность от 09 февраля 2010г. от Покровского В.В. на имя Покровской М.Ю. являлась действующей, не была отозвана. Кроме того, указанный довод не был заявлен Покровским В.В. при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поданная Покровским В.В. кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Покровского Виктора Владиславовича на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко