Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1645/2014 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - исправительное учреждение - нотариальные действия - наследственное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по иску Кижина О. Г. к Михалевой Н. Г. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Михалевой Н.Г. на решение Советского районного суда г.Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Кижину О. Г. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Кижиной Н. Н., умершей " ... " г., и признать его наследником, принявшим наследство.

Определить доли Кижина О. Г. и Михалевой Н. Г. в наследственном имуществе по ? доли каждому.

Признать недействительным в части определения долей свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное " ... ", временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Омск " ... ", " ... ", зарегистрированные в реестре за N " ... ", на имя Михалевой Н. Г., " ... " рождения, на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", и денежных вкладов и всех причитающихся компенсаций, хранившихся в структурном подразделении Омского отделения N 8634/0272 ОАО "Сбербанк России" на счете N " ... " в сумме " ... " руб., на счете N " ... " в сумме " ... " коп., причитающейся по счету N " ... " компенсации на ритуальные услуги в сумме " ... " рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения записи регистрации права собственности Михалевой Н. Г. на квартиру, расположенную по адресу (местоположение): г. Омск, " ... ".

Оставить в собственности Михалевой Н. Г. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу (местоположение): г. Омск, " ... "."

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Михалевой Н.Г. и ее представителя Бычкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кижин О.Г. обратился в суд с иском к Михалевой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указал, что " ... " умерла его мать Кижина Н. Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", и денежных вкладов. Поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области, о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства он узнал " ... " из извещения исполняющей обязанности нотариуса Инюточкиной Л.И. - Серковой М.Н. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Кижиной Н.Н.

Истец Кижин О.Г. участия в судебном заседании не принимал, в письменных объяснениях на заданные ему судом вопросы указал, что узнал о смерти Кижиной Н.Н. " ... " от своей сестры Михалевой Н.Г. До " ... " не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагал, что после проведения " ... " судебного заседания по вопросу об его условно-досрочном освобождении он сможет самостоятельно решить вопрос о принятии наследства. Поскольку в условно-досрочном освобождении ему было отказано, в конце июня 2013 г. в юридический отдел ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области им было подано заявление о предоставлении встречи с нотариусом для решения вопроса о вступлении в наследственные права. " ... " из телефонного разговора с и.о. нотариуса Серковой М.Н. ему стало известно об отказе в предоставлении встречи с нотариусом по причине отсутствия денежных средств на его лицевом счете.

В судебном заседании ответчик Михалева Н.Г. исковые требования не признала, указав, что срок принятия наследства Кижиным О.Г. пропущен без уважительных причин. О смерти матери истец узнал " ... " и имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Лишать истца права на проживание в квартире, которая является наследственным имуществом, она не намерена.

Третье лицо нотариус Инюточкина Л.И. участия в судебном заседании не принимала, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно сообщению исполняющей обязанности нотариуса Инюточкиной Л.И. - Серковой М.Н. заявление осужденного Кижина О.Г. о выезде нотариуса по месту отбывания наказания для оформления заявления о принятии наследства после смерти Кижиной Н.Н. не поступало. Кижину О.Г. было направлено уведомление о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Кижиной Н.Н. с разъяснением о возможности обращения в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства. Кроме того, при посещении ФКУ "ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области" Кижин О.Г. был лично уведомлен о необходимости обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михалева Н.Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что непринятие истцом наследства после смерти Кижиной Н.Н. не влияет на его право проживания в квартире, входящей в состав наследственного имущества. Указывает на то, что истец имел возможность своевременно направить нотариусу заявление о принятии наследства. Полагает, что отсутствие денежных средств на лицевом счете Кижина О.Г., необходимых для предоставления встречи с нотариусом, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как видно из материалов дела, " ... " умерла Кижина Н.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.1 наследственного дела). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", и денежных вкладов, а также всех причитающихся компенсаций, хранящихся в структурном подразделении Омского отделения N 8634/0272 ОАО "Сбербанк России".

В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками по закону первой очереди после смерти Кижиной Н.Н. являются ее дети: сын Кижин О.Г. и дочь Михалева ( Кижина) Н.Г.

Судом первой инстанции установлено, что временно исполняющей обязанности нотариуса Инюточкиной Л.И. - Серковой М.Н. на основании заявления Михалевой Н.Г. было заведено наследственное дело N " ... " в отношении имущества умершей Кижиной Н.Н.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Кижиной Н.Н., истек " ... " В течение указанного срока истцом заявление о принятии наследства нотариусу не подавалось.

" ... " Кижиным О.Г. было получено уведомление исполняющей обязанности нотариуса Инюточкиной Л.И. - Серковой М.Н. о пропуске установленного срока принятия наследства. Из содержания названного уведомления следует, что истцу было также разъяснено право на обращение в суд с требованием о восстановлении пропущенного им срока (л.д. 6).

" ... " Кижиным О.Г. в Советский районный суд г.Омска было подано исковое заявление о продлении срока принятия наследства после смерти его матери Кижиной Н.Н.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского кодекса РФ, определением Советского районного суда г.Омска от " ... " указанное заявление было оставлено без движения. В связи с тем, что в установленный судом срок выявленные недостатки не были устранены, исковое заявление было возвращено заявителю.

Впоследствии Кижин О.Г. повторно обратился в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства, указав, что заявление о вступлении в наследственные права не было им подано в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствием денежных средств для вызова нотариуса для оформления необходимых документов.

Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после умершей Кижиной Н.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность восстановления срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии обстоятельств, не позволявших обратиться к нотариусу в пределах срока, установленного законом для вступления в права наследования, поскольку Кижин О.Г. отбывал и продолжает в настоящее время отбывать наказание в ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению при доказанности совокупности двух обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец был извещен ответчиком Михалевой Н.Г. о смерти Кижиной Н.Н. " ... " Данное обстоятельство подтверждается Кижиным О.Г. в его письменных пояснениях от " ... " (л.д. 32).

Согласно ответу ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области (л.д. 50) в июле 2013 г. Кижин О.Г. неоднократно в устной форме обращался к сотрудникам администрации учреждения с просьбой о предоставлении встречи с нотариусом для оформления документов, необходимых для принятия наследства.

Вместе с тем, в связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты указанных услуг нотариуса, истец не имел возможности в рамках установленного законодательством срока произвести оплату выезда нотариуса в исправительное учреждение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, Кижин О.Г. пытался реализовать свое право на приобретение права собственности на наследственное имущество, однако поскольку находился в исправительном учреждении, не мог представить документы, необходимые для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность в пределах установленного законом срока обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не нашел своего подтверждения. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Кижин О.Г. мог воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, и передать заявление о принятии наследства нотариусу через какое-либо иное лицо или переслать его посредством почтовой связи, не может быть признана убедительной.

Содержание п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.) свидетельствует о том, что законодателем установлено обязательное требование к оформлению заявления о принятии наследства при указанных обстоятельствах, а именно - подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ предоставляет полномочие удостоверять доверенности только организации, в которой доверитель работает или учится, и администрации стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Таким образом, суждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец мог удостоверить свою подпись на заявлении о принятии наследства у начальника учреждения, где он отбывает наказание, не соответствует положениям действующего законодательства.

Кижин О.Г., находясь в исправительном учреждении, хотя и обладал правом на почтовую переписку и телефонную связь, однако осуществление этого права открывало для него ограниченные возможности для подготовки необходимых документов для обращения к нотариусу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Михалевой Н.Г. о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете Кижина О.Г. не может являться уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы. Отсутствие необходимых денежных средств у лица, обращающегося к нотариусу, препятствует совершению соответствующего нотариального действия.

Состояние лицевого счета истца подтверждено выпиской, представленной в материалы дела (л.д. 52), из которой видно, что денежные средства, необходимые для оплаты услуг нотариуса в случае его выезда к Кижину О.Г., отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что названное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска шестимесячного срока принятия наследства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вступление истца в наследственные права не повлияет на его право проживания в квартире, входящей в состав наследства, открывшегося после смерти Кижиной Н.Н., не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Михалевой Н.Г., отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи