Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-341/14 (ключевые темы: банковские карты - взыскание ущерба - потребитель - банкомат - идентификация клиента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-341/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

Судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года, которым

по делу по иску Хацаюк Н.А. к Коммерческому банку "МАК-БАНК" (ООО) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хацаюк Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хацаюк Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "МАК-БАНК" (ООО) о взыскании ущерба, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, указывая, что 08.06.2013 со счета карты Visa, открытого ею в филиале КБ "МАК-БАНК" (ООО) в ... , было произведено тридцать четыре операции снятия наличных в банкоматах на общую сумму ... филиппинских песо, что при перерасчете в валюту счета составило ... рубля. Денежные средства были сняты неустановленным лицом на ... , в то время как истец выезжала из ... в ... При этом банковская карта, пин-код находились у истца, ни карту ни сведения о пин-коде она никому не передавала. Считая, что обязанность по обеспечению сохранности денежных средств клиента, находящихся на банковском счете, возложена на банк, просила иск удовлетворить.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2013 года между Хацаюк Н.А. и КБ "МАК-БАНК" (ООО) заключен договор (условия) банковского счета для проведения операций с использованием банковской карты Visa N ... , открытого в филиале КБ "МАК-БАНК" (ООО) в ...

Согласно расписке (л.д. 30) указанная банковская карточка и невскрытый ПИН - конверт получены Хацаюк Н.А. 19.04.2013.

20.05.2013 истец выехала по маршруту ... - ... где пробыла до 08.06.2013.

08.06.2013 в период с 12. час. 50 мин. по 13 час. 27 мин. по московскому времени со счета ее карты было произведено тридцать четыре операции снятия наличных денежных средств в банкоматах на ... на общую сумму в валюте счета ... рубля и комиссии за данные операции в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

08.06.2013 в аэропорту ... Хацаюк попыталась рассчитаться банковской картой в магазине беспошлинной торговли, но средств на карте оказалось недостаточно.

С заявлением к ответчику о спорных транзакциях по карте истец обратилась 26.06.2013. Банком в адрес истца направлен ответ от 12.08.2013, из которого следует, что оспариваемые операции были совершены с правильным вводом ПИН-кода, который является способом идентификации клиента.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 того же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком России 24.12.2004 N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 2.12 условий использования международных карт КБ "МАК-БАНК" (ООО) в ... расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны как личной подписью Держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя. При этом Клиент соглашается, что использование Карты и правильного ПИН-кода при проведении операций получения наличных денежных средств и (или) оплаты товаров, работ и услуг является надлежаще и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права проведения банковских операций по счету клиента.

Пунктами 2.16, 2.20 вышеуказанных условий установлено, что Держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту третьим лицам, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные по дату получения Банком письменного заявления об ее утрате или по дату получения Держателем подтверждения о получении Банком сообщения о постановке Карты в пользовательский стоп-лист.

Из содержания приведенных норм следует, что банковская карта является средством дистанционной передачи банку распоряжений по счету, в том числе о выдаче наличных денежных средств через банкомат. Круг операций, совершаемых с помощью карты, сторонами не ограничен, а для осуществления расчетов достаточно использования реквизитов или ПИН-кода карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неправомерного списания денежных средств со счета истца по вине ответчика не доказан.

У банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, с учетом того, что договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. На момент совершения спорных операций карта не была заблокирована как утерянная или украденная.

Все операции были совершены с использованием информации магнитного носителя банковской карты Хацаюк Н.А., при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением ПИН-кода, операции были авторизованы и являлись успешными, а ПИН-код банком был предоставлен и был известен только Хацаюк Н.А. Как следует из материалов дела, между последней операцией, совершенной ею в ... , и операциями, совершенными на ... , прошло более пятнадцати часов. Таким образом, у ответчика не было оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом. Все операции сопровождались направлением СМС - уведомлений на номер телефона истца.

Истцом не представлено доказательств, которые могли с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самой истицей или лицом с ее ведома, а в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хацаюк Н.А. к КБ "МАК-БАНК" (ООО) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод в жалобе о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по делу по иску Хацаюк Н.А. к Коммерческому банку "МАК-БАНК" (ООО) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.