Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-368/14 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - материальный ущерб - филиал общества с ограниченной ответственностью - ДТП - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-368/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Свинобоев Д.А. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, которым

по делу по иску Иванова И.Е. к Новикову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Филиалу Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в РС (Я) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и суммы судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Иванова И.Е. к Новикову Д.В., ООО "Росгосстрах" Филиалу ООО "Росгосстрах" в РС (Я) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и суммы судебных расходов оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Иванова И.Е., его представителя Свинобоева Д.А., представителя ООО "Росгосстрах" Степановой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Е. обратился в суд с иском к Новикову Д.В., филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в РС (Я) (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что 24 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средний тяжести вред здоровью, он до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму утерянного заработка в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 095 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая о страховой выплате в ООО "Росгосстрах".

С данным определением не согласился представитель истца и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять к производству Якутского городского суда, так как законом не предусмотрен по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, с таким заявлением должен был обратиться в страховую компанию виновник ДТП Новиков Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность данного определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обращение с заявлением в адрес ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были заявлены Ивановым И.Е. не только к страховой компании ООО "Росгосстрах", но и к Новикову Д.В. Однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова