Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-383/2014 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - материальный ущерб - прямой действительный ущерб - трудовой договор - договор беспроцентного займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Топорковой С.А., Посельского И.Е.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2013 г., которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" к Рязанову С.В. о взыскании материального ущерба,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6700 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алдангазсервис" обратилось в суд к Рязанову С.В. с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик с 11 июня 2007 г. по 16 мая 2012 г. работал в должности ... 18 апреля. 19 апреля, 20 апреля. 23 апреля 2012 г. ответчик, будучи ... ООО "Алдангазсервис", заключил 4 договора беспроцентного займа с ООО "Ремонт и строительство Линий ЭлектроПередач и подстанций" на общую сумму ... руб., указанные денежные средства ответчиком были получены, но в кассу ООО "Алдангазсервис" не внесены. Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2013 г. с ООО "Алдангазсервис" в пользу ООО "Ремонт и строительство Линий ЭлектроПередач и подстанций" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10400 руб. Сумма ущерба в итоге составила ... руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7003,64 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), который судом первой инстанции в решении суда не разрешен, не исследованы причины пропуска срока, им не дана надлежащая правовая оценка.

Представитель ответчика Ермилов А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Рязанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Елкин М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснения сторон, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании трудового договора от 11 июня 2007 г. Рязанов С.В. был принят на работу в ООО "Алдангазсервис", с 9 января 2008 г. по 15 мая 2012 г. занимал должность ... Приказом N ... от 16 мая 2012 г. Рязанов С.В. уволен с 15 мая 2012 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

18 апреля, 19 апреля, 20 апреля и 23 апреля 2012 г. Рязанов С.В., являясь ... ООО "Алдангазсервис", от имени ООО "Алдангазсервис" заключил 4 договора беспроцентного займа между ООО "Ремонт и строительство Линий Электропередач и подстанций" и ООО "Алдангазсервис" на общую сумму ... руб. Указанная сумма выдана Рязанову С.В. на основании договоров беспроцентного займа по расходным кассовым ордерам ООО "Ремонт и строительство Линий Электропередач и подстанций". Указанные денежные средства, полученные Рязановым С.В. как подотчетным лицом, в кассу предприятия не вносились, что не оспаривается сторонами.

Представителем ответчика было подано ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

При таких обстоятельствах, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд ООО "Алдангазсервис" не пропущен, поскольку ущерб установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2013 г., которым с ООО "Алдангазсервис" в пользу ООО "Ремонт и строительство Линий Электропередач и подстанций" взыскано ... руб. в счет возмещения долга по договорам займов, ... руб. - процентов, 10400 руб. - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не состоятельными и основанными на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности не исследовано и не отражено в решении, поскольку поданное 11 ноября 2013 г. представителем ответчика письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности разрешено в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2013 г., вынесено определение, вывод суда по заявленному ходатайству отражен в указанном определении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности сторонам не вручено, не влияет на выводы суда и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, получение копии определения является правом, а не обязанностью стороны.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пунктом 9.1. трудового договора от 11 июня 2007 г. установлена полная материальная ответственность Рязанова С.В. за сохранность переданных ему ценностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Рязанов С.В., являясь директором ООО "Алдангазсервис", причинил истцу прямой действительный ущерб на сумму ... руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере ... руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не установлено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Рязанова С.В. в пользу ООО "Алдангазсервис" расходов по уплате государственной пошлины не имелось. Указание о взыскании государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Рязанова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Топоркова

И.Е.Посельский