Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-587/2014 (ключевые темы: выбор земельного участка - согласование места размещения объекта - предоставление земельных участков для строительства - дачное хозяйство - Земельный кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 г. по иску Иванова Е. С. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возложении обязанности обеспечить выбор участков.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возложении обязанности обеспечить выбор участков, мотивируя тем, что в ( ... ) года он обратился в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Администрация) с заявлениями о выборе земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объекта. Все земельные участки испрашивались для ведения дачного хозяйства и расположены в п. ( ... ) района в кадастровом квартале ( ... ). В ответ на заявления Администрация сообщила, что на испрашиваемый земельный участок N ( ... ) согласно приложенной схеме поступило заявление другого гражданина, в связи с чем Администрация обязана провести торги, остальные испрашиваемые истцом земельные участки используются местными жителям. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд обязать Администрацию обеспечить в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), выбор земельных участков по следующим заявлениям о выборе земельного участка площадью ( ... ) кв.м., расположенного в п. ( ... ) в границах кадастрового квартала ( ... ) и предварительном согласовании места размещения объекта - дачного дома: от ( ... )

Решением суда исковые требования Иванова Е.С. удовлетворены. Суд обязал Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ, выбор земельных участков в п. ( ... ) в соответствии с заявлениями Иванова Е.С. от ( ... )

Суд взыскал с Администрации Прионежского муниципального района в пользу Иванова Е.С. судебные расходы в размере ( ... ) рублей.

С таким решением не согласна Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление испрашиваемых земельных участков для строительства должно осуществляться с предварительным согласованием мест размещения объектов и на условиях аренды согласно п.3 ст.30 ЗК РФ. Порядок предоставления таких земельных участков для строительства предполагает осуществление соответствующих юридически значимых действий и проведение определенных работ. Первоначально должен быть осуществлен выбор земельного участка согласно пп.1 п.5 ст.30 ЗК РФ и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно ст.31 ЗК РФ. Процедура предоставления таких земельных участков закреплена в ст.31 ЗК РФ. Указывает, что в данном случае необходимо публичное информирование граждан о возможном предоставлении испрашиваемых земельных участков согласно п.3 ст.31 ЗК РФ; информирование не проводилось. Полагает, что в данном случае акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования.

Отмечает, что ЗК РФ не ограничивает право на получение земельного участка моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Указывает, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.

Поскольку в настоящем случае один и тот же земельный участок испрашивали два гражданина - Ивашкина Т.Н. и Иванов Е.С., право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п.4 ст.30 ЗК РФ.

Обращает внимание суда на то, что на испрашиваемых истцом земельных участках согласно сведениям, предоставленным Администрацией Нововилговского сельского поселения, расположены земельные участки, принадлежащие гражданам - местным жителям на основании сведений, содержащихся в похозяйственных книгах за ( ... ) годы.

Полагает, что судом были ошибочно применены нормы действующего законодательства в отношении предоставления земельных участков для ведения огородничества (т.е. порядок, предусмотренный ст.34 ЗК РФ), так как истцом земельные участки испрашивались для строительства - для ведения дачного хозяйства в порядке ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В силу п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( ... ) (вх. ( ... )) в порядке, определенном ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, Иванов Е.С. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлениями о выборе земельных участков в целях ведения дачного хозяйства, расположенных в границах кадастрового квартала ( ... ) в п. ( ... ) района, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м. каждый, и предварительном согласовании мест размещения объектов (дачных домов), приложив к заявлениям схемы примерного местоположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом от ( ... ) N ( ... ) Администрация Прионежского муниципального района отказала истцу в предварительном согласовании мест размещения объектов на испрашиваемых в соответствии с заявлениями от ( ... ) и ( ... ) земельных участках для указанных целей, сославшись на письмо Администрации Нововилговского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ), в соответствии с которым в границах испрашиваемых Ивановым Е.С. земельных участков у граждан находятся в пользовании огороды на основании похозяйственных книг за ( ... ) годы.

Письмом от ( ... ) N ( ... ) Администрация Прионежского муниципального района отказала истцу в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом в соответствии с заявлением от ( ... ) (вх. N ( ... )) земельном участке для указанных целей, поскольку на испрашиваемый земельный участок поступило заявление гражданина, в связи с чем Администрацией будут проводиться торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Руководствуясь положениями ст.81 ЗК РФ, а также Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка, предоставленного для ведения дачного хозяйства, не исключает осуществление на нем строительства, а потому земельные участки для ведения дачного хозяйства должны испрашиваться в порядке предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.

Порядок предоставления земельных участков для строительства, в т.ч. для ведения дачного хозяйства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст.ст. 30-32 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п.1 ст.30 ЗК РФ).

Проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с положениями п.4 ст.30 ЗК РФ.

Вместе с тем, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная п.5 ст.30 ЗК РФ, возможности проведения торгов не предусматривает. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процедура предоставления земельных участков Иванову Е.С. на основании его заявлений от ( ... ) и ( ... ) должна была осуществляться Администрацией Прионежского муниципального района в порядке, предусмотренном п.5 ст.30 ЗК РФ, с проведением работ по их формированию, осуществлением выбора земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта.

Действительно, как обоснованно указано ответчиком, согласно п.3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Однако, указание на необходимость проведения торгов по результатам такого информирования населения в ст. 31 ЗК РФ отсутствует.

При этом информирование населения по правилам ст.31 ЗК РФ производится органами местного самоуправления городских или сельских поселений именно с целью выявления лиц, чьи права могут быть затронуты или нарушены предоставлением испрашиваемых земельных участков. Однако такое информационное сообщение не является основанием для принятия заявлений от других граждан, заинтересованных в предоставлении указанных участков.

Ссылка Администрации на необходимость применения пп.11 п.1 ст. 1 ЗК РФ в случае поступления на информационное сообщение, поданное в порядке п. 3 ст. 31 ЗК РФ, заявлений иных заинтересованных граждан суд находит необоснованной. Действительно в ст. 1 ЗК РФ провозглашены принципы земельного законодательства, в том числе такой принцип как сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п. 11). Однако применение данного принципа возможно в случае, когда могут быть затронуты права граждан на принадлежащие им земельные участки (а не предоставляемые, так как владение, пользование и распоряжение ими еще невозможно). В целях реализации данного принципа и предусмотрено информирование граждан в порядке, предусмотренном п.3 ст.31 ЗК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов Администрации о наличии заявления о предоставлении земельных участков от иного лица Ивашкиной Т.Н., как основании для проведения торгов, поскольку обращение иного лица с намерением приобрести указанный земельный участок в аренду не может являться основанием для прекращения органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном п.5 ст.30 ЗК РФ.

Учитывая, что возможность самостоятельного перехода органа местного самоуправления от выбора земельного участка в порядке, предусмотренном ст.31 ЗК РФ, к предоставлению его без предварительного согласовании места размещения объекта в порядке п.4 ст.30 ЗК РФ законом не предусмотрена, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для прекращения органом местного самоуправления процедуры выбора земельного участка и предоставления его путем проведения торгов также не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу норм действующего земельного законодательства очередность предоставления земельных участков в муниципальном образовании определяется по дате регистрации соответствующих заявлений. Таким образом, преимущественное право на спорный участок имеет истец, поскольку его заявление было зарегистрировано ранее. Заявления других граждан, в частности Ивашкиной Т.Н., могло быть удовлетворено только в случае, если в удовлетворении заявления Иванова Е.С. было отказано.

Судом установлено, что в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка Иванов Е.С. обратился первым ( ( ... )), до подачи заявления Ивашкиной Т.Н. ( ( ... )). Более того, на момент подачи заявления Ивашкиной Т.Н. заявление Иванова Е.С. уже должно было быть рассмотрено по существу, исходя из установленных законом сроков, чего Администрацией необоснованно сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание соответствующие доводы ответчика.

Отсутствие действий со стороны Администрации, которая прекратила осуществление каких-либо действий по выбору участков, обоснованно оценено судом как бездействие, нарушающее права истца на получение земельных участков в аренду.

Действительно, п.1.2 ст.30 ЗК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах. Соответствующее решение принято на территории Прионежского муниципального района ( ... ) года, в законную силу вступило с ( ... ) года. Однако истец обратился в Администрацию с указанными заявлениями еще в ( ... ) году.

Доводы Администрации о том, что в заявлениях Иванова Е.С. от ( ... ) и ( ... ) не был указан вид испрашиваемого права, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку таковой может быть определен Администрацией с учетом положений ст.28 ЗК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не было указано Администрацией в качестве препятствия для начала осуществления процедуры рассмотрения заявлений Иванова Е.С.

Доводы Администрации о невозможности осуществления выбора земельных участков по причине размещения на соответствующей территории огородов обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Действительно, с учетом приведенных выше положений ст.31 ЗК РФ судебная коллегия учитывает, что выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. Статьей 31 ЗК РФ не предусмотрен отказ в рассмотрении заявления или принятии решения до момента такого выбора. В случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка. Таким образом, если по результатам выбора испрашиваемых Ивановым Е.С. земельных участков будут установлены препятствия в удовлетворении заявлений, в том числе будет установлено наложение испрашиваемых земельных участков или пересечение границ с земельными участками, ранее предоставленными иным лицам, в размещении объектов в соответствии с п.6 ст.31 ЗК РФ может быть отказано.

В настоящее время до осуществления процедуры выбора земельных участков проверить доводы ответчика и достоверно установить нахождение на месте испрашиваемых Ивановым Е.С. земельных участков иных участков, ранее предоставленных в установленном порядке иным лицам, невозможно, поскольку Ивановым Е.С. в адресованных Администрации заявлениях указано лишь примерное местоположение испрашиваемых участков, которое должно быть уточнено по результатам проведения процедуры выбора земельного участка и осуществления кадастровых работ. Более того, как следует из материалов дела, права на целый ряд земельных участков, ранее предоставленных гражданам для огородничества, в настоящее время не оформлены; в отношении части земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ этих земельных участков.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные Ивановым Е.С. требования, возложив на Администрацию Прионежского муниципального района обязанность обеспечить выбор земельных участков в пос. ( ... ) в соответствии с заявлениями Иванова Е.С. от ( ... ) и ( ... ) в порядке, предусмотренном ст.ст.30 и 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ марта 2014 г.