Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-58 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - паспорт транспортного средства - договор залога - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-58

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Авджяна В.Г. согласно доверенности Калтяна К.К. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2013 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ансютину Е.И., Авджяну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Авджяна В.Г. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ансютину Е.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере "данные изъяты"., к Авджяну В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" в счет погашения задолженности перед банком, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Ансютиным Е.И был заключен кредитный договор N в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения обязательств по кредиту между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. Поскольку взятые на себя обязательства должник исполняет ненадлежащим образом, просит взыскать с Ансютина Е.И задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты" срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты"., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты" долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты"., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - "данные изъяты"., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - "данные изъяты" Также учитывая, что, Ансютин Е.И. в нарушение условий договора залога без письменного согласия залогодержателя продал находящийся в залоге автомобиль "данные изъяты"., новым собственником которого в настоящее время является Авджян В.Г., просит обратить на него взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Авджяна В.Г. поступило встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты"; взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты", на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" Свои требования мотивировал тем, что указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ансютиным Е.И. О том, что автомобиль является предметом залога, он не знал. При постановке на регистрационный учет спорного автомобиля, сведений о залоге ни в ПТС, ни по месту учета автомобиля в органах ГИБДД не имелось. ПТС является оригинальным первым экземпляром, а не дубликатом. Истец - ООО "Русфинанс Банк" после заключения кредитного договора и договора залога в нарушение ч.2 ст.40 Закона "О залоге" не предпринял надлежащих мер по обеспечению залога. Указанный договор купли-продажи ни кем не оспорен. Таким образом, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а банк в свою очередь злоупотребляет своим правом. Банк имел возможность зарегистрировать договор залога автомобиля в органах ГИБДД, но этого не сделал. Просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, взыскании с него судебных расходов, ООО "Русфинанс банк" отказать.

Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на встречное исковое заявление Авджяна В.Г., в которых указал, что с требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Полагает, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между Авджяном В.Г. и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков. Также указал, что сдать оригинал ПТС банку является исключительной обязанностью заемщика, банк в свою очередь лишь принимает оригинал ПТС на ответственное хранение. Довод Авджяна В.Г. о том, что банк обязан был зарегистрировать договор залога, полагает не состоятельным, поскольку регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Ответчик Ансютин Е.И. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ансютина Е.И. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Авджян В.Г. и его представитель по доверенности Авдеева И.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассматривать дело без их участия, встречное исковое заявление поддерживают в полном объеме. Также от Авджяна В.Г. поступили письменные возражения на исковые требования ООО "Русфинанс Банк", в которых он просит в иске истцу отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07 августа 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Ансютина Е.И., в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", находящийся в собственности у Авджяна В.Г. Взыскать с Авджяна В.Г. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в пользу ООО "Русфинанс Банк". В удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании судебных расходов, Авджяну В.Г. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика Авджяна В.Г. по доверенности Калтян К.К. в апелляционной и дополнительной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Ансютиным Е.И. был заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил Ансютину Е.И. для покупки автотранспортного средства кредит в сумме "данные изъяты" под 14,5 % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Ансютин Е.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Ансютиным Е.И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в залог банка было предоставлено имущество автомобиль залоговой стоимостью "данные изъяты"

Согласно п.4.3 договора залога Ансютин Е.И. не вправе отчуждать указанное имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог данного имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия ООО "Русфинанс Банк".

Из п.5.1 следует, что на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Ансютиным Е.И.) обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик Ансютин Е.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплату процентов за пользования им, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов.

Из представленного ООО "Русфинанс Банк" расчета задолженности который был проверен и принят судом, следует, что сумма задолженности Ансютина Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору составляет "данные изъяты"

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Ансютина Е.И. задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты"

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Ансютиным Е.И. также были нарушены требования, обусловленные договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ запрещающие ему как залогодателю отчуждать транспортное средство без письменного согласия банка.

Судом установлено, Ансютин Е.А. продал спорный автомобиль "данные изъяты" Авджяну В.Г., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку право залога при перемене собственника в соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранило силу, то банк, который является залогодержателем по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ансютиным Е.И., предметом которого является указанный автомобиль, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Также в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно довод апелляционной жалобы о том, что Авджян В.Г. является добросовестным покупателем, вследствие чего, автомобиль не может быть у него изъят, является ошибочным.

Вместе с тем, исходя из статьей 460, 461, Авджян В.Г. не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих нарушенных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока давности также не может служить поводом к отмене оспариваемого решения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из даты совершения сделки залога, срок исковой давности по ее оспариванию начался с ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего права, судебная коллегия считает правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Авджяна В.Г. согласно доверенности Калтяна К.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи