Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-137/2014 (ключевые темы: многоквартирный дом - текущий ремонт - коммунальные услуги - собственник жилых помещений - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" к Никитенко С.А. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Никитенко С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2013 года, которым с Никитенко С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", сумма уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2013 года директор общества с ограниченной ответственности "ЖЭУ-2" Доморад Т.А. обратилась в суд с иском к Никитенко С.А. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование требований указала, что общество на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 18 апреля 2007 года управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Никитенко С.А. является собственником квартиры N N, расположенной в указанном жилом доме. Для внесения обязательных платежей ей ежемесячно выставляется счет-квитанция, которая направляется в её адрес. Однако за Никитенко С.А. числится задолженность по оплате коммунальных услуг, которая по настоящее время не погашена.

На основании изложенного с учетом уточнений просила суд взыскать с Никитенко С.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственности "ЖЭУ-2" Ю В.Д. исковые требования поддержал.

Никитенко С.А. исковые требования признала частично.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Никитенко С.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с неё платы за вывоз мусора в размере "данные изъяты". Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права в части взыскания с неё платы за данную услугу, так как не принял во внимание, что в спорном жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем не обязана её оплачивать. Так же судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом нарушен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Никитенко С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитенко С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 22 июня 2001 года серии N.

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от 18 апреля 2007 года усматривается, что управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счёту Никитенко С.А., последняя оплату за содержание и текущий ремонт дома не производила, в связи с чем за период с 1 мая 2010 года по 1 мая 2013 года, с учётом частичного погашения, образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в указанном выше размере, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными обстоятельствами, положениями закона и исходил из того, что ответчик Никитенко С.А., как собственник жилого помещения, надлежащим образом не исполняла обязательства, предусмотренные статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она в спорной квартире не проживает, в связи с чем не обязана производить оплату услуги по вывозу мусора, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер её определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твёрдых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твёрдых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9).

При таком положении дел, плата за сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что управляющей компанией не доведена до собственника жилого помещения информация о тех услугах, которая она оказывает, является необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N731 устанавливает, что информация о стоимости работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома доводится до сведений потребителей путём опубликования в средствах массовой информации, а так же при получении запроса от заинтересованных лиц.

Из материалов дела видно, что сведения о составных частях тарифа - содержание и текущий ремонт и управление домом, являются приложением к публичному договору управления многоквартирным домом, следовательно находятся в открытом доступе, а при необходимости эта информация ответчиком могла быть запрошена и получена. Сам факт непроживания, о чём указывает Никитенко С.А., и, как следствие, неосведомлённости о получаемых услугах, не свидетельствует о нарушении истцом прав потребителей, так как ответчик вправе интересующие сведения получить путём направления соответствующего запроса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения либо повлияли на его существо и правильность. Выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

Л.В. Прокопец