Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-409 (ключевые темы: окружающая среда - требования промышленной безопасности - эксплуатация опасных производственных объектов - эстакады - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-409

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирнова А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Арутюнян Е.Х.,

Дронник В.М.,

Коломенского В.И.,

Ульянцева О.О., Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" к ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" удовлетворить частично.

Запретить ООО "Химический завод Нижне- Мальцево" эксплуатацию опасных производственных объектов: базы товарно-сырьевой, площадки производства растворителей до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями федерального законодательства о промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" по доверенности Новосельцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Арутюнян Е.Х., Дронник В.М., представителя Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" на основании доверенности Арутюнян Е.Х., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Е.Х., Дронник В.М., Коломенский В.И., Ульянцев О.О. обратились в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Химический завод Нижне- Мальцево" (далее ООО "ХЗНМ") о запрете эксплуатации опасных производственных объектов до получения всех разрешительных документов, предусмотренных федеральным законодательством. Мотивировали тем, что ответчик в процессе своей производственной деятельности допускает нарушение федерального законодательства в области промышленной безопасности при осуществлении расширения и технического перевооружения опасных производственных объектов, природоохранного и санитарного законодательства, выраженного в загрязнении ответчиком подземных вод и использовании при производстве номерных растворителей яда - метанола. Полагают, что незаконные действия ответчика создают угрозу здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию истцов, которые проживают в непосредственной близости от предприятия, расположенного в с. Н.Мальцево Сасовского района Рязанской области.

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" обратилось в тот же суд с иском к ООО "Химический завод Нижне-Мальцево", в котором просит суд запретить ответчику эксплуатацию опасных производственных объектов в с. Нижнее Мальцев Сасовского района Рязанской области до получения всех разрешительных документов, предусмотренных федеральным законодательством: положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение опасных производственных объектов; разрешений на использование всех зданий и возведенных сооружений; разрешений на применение технических устройств основного технологического оборудования; разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области окружающей среды; разрешения на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод; технологического регламента на производство растворителей без использования метанола (метилового спирта).

Определением суда от 27.10.2010 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Истцы окончательно просили суд запретить ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" эксплуатацию опасных производственных объектов в с. Нижнее Мальцев Сасовского района Рязанской области до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями федерального законодательства в области промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не учел, что ответчик использует в производстве метанол на законных основаниях, принимает меры к выполнению предписания контролирующих органов. Кроме того, суд необоснованно отклонил выводы, приведенные в заключении экспертов ООО "

"

...

"".

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, в том числе общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (пункт 31). В соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью (пункт 33).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения (пункт 38).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (пункт 39).

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями статьи 12 ГК РФ, которая в качестве способа защиты гражданских прав определяет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и частями 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ.

Статья 3 Закона "Об охране окружающей среды" от 10 февраля 2002 года N 7-ФЗ также предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из содержания ч. 3 ст. 34 и ст. 80 ФЗ Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, следует, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой прекращение по решению суда размещения, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с указанными положениями и ст. 56 ГПК РФ, суд правильно возложил на ответчика бремя доказывания соблюдения требований промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды при эксплуатации опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" (сокращенное наименование ООО "ХЗНМ") является действующим юридическим лицом, имеющим в качестве обособленного подразделения - филиал "Химзавод Нижне-Мальцево", расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", на котором осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: базы товарно-сырьевой; площадки производства растворителей; сети газопотребления.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 2 ст. 3). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 9).

Удовлетворяя частично заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: базы товарно-сырьевой; площадки производства растворителей с нарушением требований федерального законодательства о промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, что влечет запрещение деятельности ООО "ХЗНМ" по эксплуатации указанных опасных производственных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что территориальные органы Ростехнадзора в течение 2009-2012 годов неоднократно проверяли хозяйственную деятельность ООО "ХЗНМ" и выявили множественные нарушения требований промышленной безопасности, по результатам проверок ответственные лица привлекались к административной ответственности и выносились предписания

N от 19.02.2009 года,

N от 22.05.2009 года,

N от 17.07.2009 года,

N от 17.03.2010 года,

N от 28.09.2010 года,

N от 10.12.2010 года,

N от 28.02.2011 года,

N от 23.05.2011 года, в которых ответчику устанавливались сроки для устранения нарушений.

27.02.2012 года Приокским управлением Ростехнадзора была проведена очередная плановая выездная проверка ответчика, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года N 116-ФЗ; пунктов 4.7.8, 4.7.13, 4.7.17, 4.7.22, 6.1.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03); пунктов 2.43, 2.44, 3.16, 3.4 Ведомственных указаний по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ВУП СНЭ-87), которые включают в том числе: отсутствие первичной аттестации руководителей и специалистов предприятии; отсутствие плана по осуществлению производственного контроля; отсутствие плана по обеспечению промышленной безопасности на 2012 года; не предусмотрено устройство световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды по взрывоопасных помещениях резервуарного парка и ж/д эстакады; отсутствует специальный сливоналивной пункт для проведения операций слива-налива готовой продукции и сырья автомобильных цистерн; на ж/д эстакаде отсутствуют ограничители уровня налива легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, обеспечивающих прекращение налива цистерн по мере их заполнения; территория, занятая сливоналивной эстакадой не имеет водонепроницаемого твердого покрытия; отсутствуют сигнализаторы довзрывных концентраций; не оснащенность резервуаров ЛВЖ быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением из мест, доступных для обслуживания; не предусмотрен подвод к сливоналивной эстакаде инертного газа или пара для исключения образования взрывоопасных смесей в системах трубопроводов; на ж/д эстакаде не предусмотрены устройства для ремонта наливных стояков, арматуры и ограничителей налива.

27.02.2012 года вынесено предписание

N, в котором ООО "ХЗНМ" предписано до 27.06.2012 года принять меры по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Допустимых и достоверных доказательств устранения выявленных нарушений ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Из содержания исследованных судом актов проверок, постановлений о привлечении к административной ответственности, предписаний, показаний в судебном заседании представителей Ростехнадзора

ФИО1,

ФИО2, проводивших проверки, следует, что выявленные на ООО "ХЗНМ" нарушения требований промышленной безопасности являются грубыми и носят системный характер, предписания контролирующих органов по их устранению фактически не исполняются и меры административного воздействия к достижению положительного результата также не привели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся на ООО "ХЗНМ" нарушения требований промышленной безопасности могут привести к непосредственной угрозе жизни или здоровью людей, причинить существенный вред состоянию или качеству окружающей среды, у районного суда имелись основания для ограничения (запрещения) ООО "ХЗНМ" по эксплуатации опасных производственных объектов: базы товарно-сырьевой; площадки производства растворителей до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями федерального законодательства о промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Также районным судом установлено, что ООО "ХЗНМ" при эксплуатации указанных опасных производственных объектов нарушает нормы санитарного законодательства при производстве растворителей на основе ядовитого вещества - метанола (метилового спирта).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.2011 N 21920) утверждены Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), которые являются обязательными для всех организаций, использующих в технологическом процессе метанол (п. п. 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 СП 2.3.3.2892-11, применение метанола допускается лишь в тех производственных процессах, где он не может быть заменен другими менее токсическими веществами. Не допускается выпуск в торговую сеть продуктов, в состав которых входит метанол; применение метанола в качестве растворителя лакокрасочных материалов (п. 3.22).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "ХЗНМ" является производство растворителей марок 646т, 647т, 650, в состав которых входит метанол с долей содержания 30%.

В силу п. 5.7 "Межгосударственного стандарта. ГОСТ 31089-2003 Растворители (разбавители) бытового назначения для лакокрасочных материалов", работы, связанные с изготовлением и применением растворителей (разбавителей), должны соответствовать действующего санитарному законодательству.

Согласно ГОСТу 18188-72 "Межгосударственный стандарт. Растворители марок 645,646,647", в состав перечисленных растворителей метанол не входит. ТУ 6-10-1247-77 также не предусматривает использование метанола в составе растворителя 650.

Районным судом установлено, что ООО "ХЗНМ" имеет возможность выпускать растворители в соответствии с требованиями ГОСТ, однако производит растворители марок 646т, 647т, 650 по разработанным им же технологическим регламентам производства растворителей на основе метанола.

В судебном заседании ответчик не представил доказательства невозможности замены ядовитого вещества - метанола в производстве растворителей другими, менее токсическими веществами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что деятельность ООО "ХЗНМ" по производству растворителей марок 646т, 647т, 650 не соответствует требованиям санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что использование ответчиком метанола недопустимо при производстве растворителей независимо от процентной доли, которую он в них составляет, и ООО "ХЗНМ" не представил доказательства в подтверждение тому, что производимые им растворители с содержанием метанола не попадают в торговую сеть (п. 3.2 СП 2.3.3.2892-11).

Из материалов дела также следует, что метанол хранится на территории завода в 2-х металлических цистернах объемом 50 м3 и цистерне объемом 100 м3, его постоянный оборот на предприятии по данным Ростехнадзора составляет 200 м3.

В соответствии с пунктом 3.10 указанных Санитарно-гигиенических требований (СП 2.3.3.2892-11), порожняя тара из-под метанола должна быть немедленно промыта водой в количестве не менее двух объемов тары. Запрещается сливать в канализацию отработанный метанол и вещества, его содержащие. Их следует собирать в герметично закрывающуюся тару и передавать на уничтожение (п. 3.13).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.4 Международного стандарта ГОСТ 31089-2003 "Растворители (разбавители) бытового назначения для лакокрасочных материалов", при производстве растворителей образуются жидкие отходы.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований промышленной безопасности, территория, занятая сливоналивной эстакадой не имеет водонепроницаемого твердого покрытия, что не исключает попадание жидких отходов в почву. ООО "ХЗНМ" является водопользователем и от своей производственной деятельности должно иметь сточные воды. Очистные сооружения на ООО "ХЗНМ" остановлены. В ходе осмотра, проводимого судом 18.09.2012 года в порядке ст. 184 ГПК РФ, обнаружено, что жидкость от промывки цистерн, содержащая метанол, хранится в пластмассовых канистрах на открытой территории у здания цеха по производству растворителей.

Поскольку доказательства уничтожения образующихся при производстве растворителей жидких отходов и жидкости от промывки цистерн, которые содержат метанол, ответчиком суду не представлены, деятельность ООО "ХЗНМ" по обращению с указанными отходами грубо нарушает указанные санитарные требования СП 2.3.3.2892-11 к организации и проведению работ с метанолом.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости запретить эксплуатацию указанных опасных производственных объектов ООО "ХЗНМ", используемых для производства растворителей, содержащих метанол, поскольку допущенные ответчиком грубые нарушения санитарных требований по обращению с этим ядовитым и высокотоксичным веществом, представляет реальную опасность жизни, здоровью людей и окружающей среде.

Доводы апеллятора о том, что ООО "ХЗНМ" использует в производстве метанол на законных основаниях, на что указывают соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения, были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, поскольку установлено, что указанная деятельность не соответствует Санитарно-гигиеническим требованиям (СП 2.3.3.2892-11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение экспертизы промышленной безопасности ООО "ИКЦ "

"

...

"" от 28.06.2013 года о соответствии использования ответчиком метанола в производственной деятельности требованиям промышленной безопасности, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта не являются исключительным средством доказывания и обязательным для суда и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Выводы экспертов о том, что метанол не является токсичным веществом и не представляет опасность для окружающей среды не основаны на каких-либо исследованиях и нормативных актах, противоречит п. 2.1 СП 2.3.3.2892-11, согласно которым смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу. Предельно допустимая концентрация метанола в воздухе рабочей зоны равна 5 мг/куб. м. Привлеченный судом в качестве специалиста доктор химических наук, заведующий кафедрой Московского государственного института тонких химических технологий им. В.М. Ломоносова Плетнев М.Ю. показал, что метанол является супертоксикантом, самым токсичным из всех спиртов, ядом и прекурсором и при производстве растворителей не используется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Химический завод Нижнее-Мальцево" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -