Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-451 (ключевые темы: препятствия в пользовании - оставление искового заявления без движения - земельный участок - подача искового заявления - замена ненадлежащего ответчика)

Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-451

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Максимова Н.И. на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить

Максимову Н.И. поданное им исковое заявление к администрации муниципального образования - Кадомское городское поселение об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Кадомское городское поселение Рязанской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома и находящегося под домом земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

". Со стороны улицы принадлежащий ему земельный участок граничит с землями Кадомского городского поселения.

На землях Кадомского городского поседения незаконно возведен металлический забор шириной 4,7м, высотой более 2м, который закрыл проход и проезд на его участок, создав тем самым препятствия в пользовании земельным участком.

Истец просил суд обязать администрацию муниципального образования - Кадомское городское поселение снести незаконное строение - глухой забор, возведенный и примыкающий к земельному участку шириной 4,7м.

Определением судьи от 17 января 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 января 2014 года устранить имеющиеся в нем недостатки.

Определением судьи от 28 января 2014 года исковое заявление возвращено Максимову Н.И. поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, истцом не были устранены в полном объеме.

В частной жалобе Максимов Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 131,132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в указанных статьях, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материала по частной жалобе, Максимов Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Кадомское городское поселение Рязанской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск судьей оставлен без движения, и истцу предложено в срок до 27.01.2014 года устранить имеющиеся в нем недостатки: представить документ подтверждающий оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд; указать, кем именно истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом было представлено исправленное исковое заявление, в котором указано в чем, по его мнению, выражается нарушение его прав, изложены его требования, приложена квитанция об уплате госпошлины.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что не все требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, были исполнены, в частности, истцом указан ненадлежащий ответчик по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления.

Указание ненадлежащего, по мнению судьи, ответчика не является основанием для оставления искового заявления без движения по смыслу статей 136 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, и к указанному им ответчику.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решение вопроса о том, является ли указанный истцом ответчик надлежащим или ненадлежащим, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда, а входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу, и может быть высказан судом только в форме решения.

Принимая во внимание, что исковое заявление Максимова Н.И. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для возвращения иска у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 28 января 2014 года отменить, исковой материал - возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи